АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-216602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени ак. А.И. Целикова" - Рубанова А.Б. по дов. в„– 54 от 29.07.2016 на 1 год
от ГУП "Московское имущество" - Иваницкая Н.Ю. по дов. в„– 52 от 11.01.2016 до 31.12.2016
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени ак. А.И. Целикова"
на решение от 23.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей О.И. Шведко,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
по иску ГУП "ОДУИКК" к АО АХК "ВНИИМЕТМАШ"
о взыскании 144 280 206, 71 руб.

установил:

ГУП "ОДУИКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 33 350 000, 00 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 30.03.2015 по 13.01.2016; 436 373, 01 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 31.03.2015 по 13.01.2016 по договору займа в„– 14-00-02/15 от 20.02.2015, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года взыскано с ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" в пользу ГУП "ОДУИКК" 33 350 000, 00 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 30.03.2015 по 13.01.2016; 436 373, 01 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 31.03.2015 по 13.01.2016 по договору займа в„– 14-00-02/15 от 20.02.2015. Взыскано с ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" в доход федерального бюджета 191 931, 86 руб. госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанное решение оставлено без изменения Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени ак. А.И. Целикова" обратиось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени ак. А.И. Целикова" поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества - п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП "ОДУИКК" (заимодавец) и ответчик (ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ", заемщик) заключили договор займа от 20.02.2015 в„– 14-00-02/15.
ГУП "ОДУИКК" предоставил по платежному поручению от 20.02.2015 в„– 31658 ответчику заем в сумме 115 000 000 руб. на срок до 30.03.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора - 8,25% годовых, с начислением пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, что нарушает "баланс интересов" сторон и является основанием для получения Истцом необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Правомерно признана несостоятельной ссылка заявителя об исключении суммы, относящаяся на 1 день 13.01.2016 года - день возврата ответчиком суммы займа, поскольку согласно договора займа п. 1.5 проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-216602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------