АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-216588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" - Гогиян Г.А. по доверен. от 05.05.2016 в„– 12,
от временного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 7" - Быкова О.В. по доверен. от 10.10.2016,
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит"
на определение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 09.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Румянцевым П.В.,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника
требования общества с ограниченной ответственностью "Альберик"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного
общества "Завод железобетонных изделий в„– 7",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, требование ООО "Альберик" в размере 182 894 969, 86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении ходатайств ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по обособленному спору отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права, не применение разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Считает, что поскольку определения суда общей юрисдикции о замене взыскателей не вступили в законную силу, то у кредитора не было оснований подтверждать свои требования решениями суда общей юрисдикции. Полагает, что кредитор должен был доказывать обоснованность своих требований на основании договоров.
Кассатор указывает на то, что принимая в качестве доказательств судебные акты суда общей юрисдикции, суды не рассмотрели доводы о фиктивности договоров поручительства, создании искусственной задолженности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, по доводам в ней изложенным.
Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 7" судами проверена обоснованность требования ООО "Альберик", предъявленного в период конкурсного производства в пределах двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Пищулиным Р.Е. и должником, ИП Пищулиным Р.Е. и Ермоевым Н.С. 06.06.2013 были заключены договоры поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "ПромЖелПроект" перед кредитором за исполнение обязательств по уплате денежных средств по договору аренды, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между ООО "Доминион" и ИП Пищулиным Р.Е. 10.01.2014 был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 3, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования на получение денежных средств, вытекающих из договора аренды транспортных средств от 06.06.2013, заключенного между ООО "Доминион" и ООО "ПромЖелПроект".
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу в„– 2-5523/2015 с ЗАО "Завод ЖБИ в„– 7", Ермоева Николая Сергеевича взыскано солидарно в пользу ИП Пищулина Романа Евгеньевича задолженность в размере 110 400 000 рублей. С ЗАО "Завод ЖБИ в„– 7" взыскано в пользу ИП Пищулина Роман Евгеньевич расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей. С Ермоева Николая Сергеевича взыскано в пользу ИП Пищулина Романа Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Между ИП Пищулиным Р.Е. и ООО "Альберик" 19.10.2015 заключен договор цессии в„– 10-02, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору права требования к ООО "ПромЖелПроект" по договору аренды транспортных средств от 06 июня 2013 года в размере 73 713 600 рублей, а также права требований по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, в том числе по договору поручительства в„– 01 от 06 июня 2013 года с ЗАО "Завод ЖБИ в„– 7"; договору поручительства в„– 02 от 06 июня 2013 года с Ермоевым Николаем Сергеевичем. Согласно п. 2.1 договора права требования переходят с момента подписания договора.
В материалы дела представлены: оригинал договора уступки права требования в„– 10-02 от 19.10.2015 года, оригинал акта приема-передачи документов от 28.10.2015 года, уведомление об уступке от 28.10.2015 года.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.05.2016 года произведена замена взыскателя по делу с ИП Пищулина Р.Е. на ООО "Альберик".
Между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб Спартак" 04.02.2011 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 80000000 руб., с уплатой 15% годовых за пользование займом, на срок до 25 января 2012 года.
Между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ООО "Оптима Торг" был заключен договор уступки права требования (цессии) 05.10.2012 в„– ОТ-01/2012, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования на получение денежных средств, вытекающих из договора займа от 04.02.2011.
Между ООО "Оптима Торг" и ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 7" заключен договору поручительства 05.10.2012 в„– 01- СТК.
Между ООО "Оптима Торг" и Ермоевым Н.С. заключен договор поручительства 05.10.2012 в„– 01-СТК.
В соответствии с данными договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиков своих обязанностей по договору займа от 04.02.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу в„– А40-25431/14 в отношении НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб Спартак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павликов И.С. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб Спартак" признано несостоятельным (банкротом).
Требование ООО "Оптима Торг" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб Спартак" в размере 80 000 000 руб. суммы основного долга, 25 347 945 руб. 20 коп. процентов за пользование займом и 3833424 руб. 66 коп. - неустойка, что подтверждается определением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 апреля 2014 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по делу в„– 2-5522/2015 с ЗАО "Завод ЖБИ в„– 7", Ермоева Николая Сергеевича взыскана солидарно в пользу ООО "Оптима Торг" задолженность по договору займа от 04.02.2011 в размере 109 181 369, 86 рублей. С ЗАО "Завод ЖБИ в„– 7" взысканы в пользу ООО "Оптима Торг" расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей. С Ермоева Николая Сергеевича взысканы в пользу ООО "Оптима Торг" расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Между ООО "Оптима Торг" (цедент) и ООО "Альберик" (цессионарий) 22.10.2015 заключен договор цессии в„– 10-03, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору требования к НП СПХК "Спартак" по договору займа от 04.02.2011 в размере 109 181 369,86 руб., в том числе сумма основного долга 80 000 000 руб., проценты за пользование займом, 25 347 945, 20 руб., 3 833 424,66 руб. неустойка. Также новому кредитору по договору цессии были переданы права требований по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, а именно по договору поручительства от 05.10.2012 с ЗАО "Завод ЖБИ в„– 7", по договору поручительства от 05.10.2012 с Ермоевым Николаем Сергеевичем.
Согласно п. 2.1 Договора права требования переходят с момента подписания договора.
В материалы дела представлены: оригинал договора уступки права требования в„– 10-02 от 19.10.2015, оригинал акта приема-передачи документов от 28.10.2015, уведомление об уступке от 28.10.2015, дополнительное соглашение в„– 1 от 22.10.2015 к договору в„– 10-02 от 19.10.2015.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.05.2016 произведена замена взыскателя по делу с ООО "Оптима Торг" на ООО "Альберик".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, а также наличие оснований для включения требования ООО "Альберик" в реестр требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку определения суда общей юрисдикции о замене взыскателей не вступили в законную силу, то у кредитора не было оснований подтверждать свои требования решениями суда общей юрисдикции, подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
При обращении в суд с заявлением о включении задолженности, подтвержденной решениями Гагаринского районного суда города Москвы, кредитор приложил определения об установлении процессуального правопреемства в рамках названного дела, и, соответственно, выполнил необходимые условия для удовлетворения его заявления.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А40-216588/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------