АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-77521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца администрации муниципального образования г.п. Люберцы - Слободянская Н.И., доверенность от 11.03.2016,
от ответчика ООО "ФОРТУНА" - Долбилин А.А., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по иску администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027113434, ОГРН: 1055013048540)
к ООО "ФОРТУНА" (ИНН: 5027116530 ОГРН: 1065027023181)
о взыскании 578 945 руб. 12 коп. задолженности и 472 419 руб. 22 коп. пени,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее - ООО "ФОРТУНА", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 578945,12 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 472419,22 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью исследования вопроса о наличии в конкурсной документации условий о техническом состоянии помещений, а также вопроса о волеизъявлении сторон на заключение договора с указанными характеристиками помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 09.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали должным образом вопросы передачи помещения в соответствии с условиями вышеназванного договора, неправомерно указав на достижение сторонами соглашения в связи с отсутствием систем благоустройства согласно конкурсной документации. Суды не применили положения п. 2 ст. 612 ГК РФ к спорным правоотношениям. Между тем, в нарушение вышеназванной нормы права ответчик принял помещение по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. Администрация полагает, что перечисление обществом денежных средств в качестве задатка свидетельствует о принятии обществом обязательств по оплате аренды за пользование помещением по договору аренды.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Суд, совещаясь на месте, с учетом возражения представителя истца, пояснившего, что отзыв на кассационную жалобу Администрация не получала, с названным документом не ознакомлена, определил: отказать ООО "ФОРТУНА" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в силу части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, что ответчиком сделано не было.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 августа 2013 года Администрацией муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области был объявлен аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 104,6 кв. м по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 8, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 16.09.2013 в„– 8 победителем аукциона признано ООО "ФОРТУНА", с которым 24 сентября 2013 года был подписан договор аренды указанного нежилого помещения (состав основных помещений: Литер А, 1-й этаж, помещение I, в„– по плану 2, 4).
Срок действия договора установлен с 24 сентября 2013 года по 23 сентября 2023 года.
Договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован регистрирующим органом.
На основании пункта 2.2. договора аренды Арендатор вступает в пользование арендованным имуществом с момента его передачи Арендодателем и оформления акта приема-передачи.
Размер ежемесячной арендной платы составлял 41486,35 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 578 945 рублей 12 копеек за период с 24.09.2013 по 17.11.2014 и несвоевременную их оплату с начислением на сумму просрочки пеней в размере 472 419 рублей 22 копеек, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом.
Оценивая представленные сторонами подлинники двух актов приема-передачи помещения, установив их различие по содержанию и указав на то, что данные доказательства применительно к статье 67 и 68 АПК РФ не позволяют достоверно установить как сам факт передачи помещения, соответствующего условиям договора, в пользование обществу и дату такой передачи, так и однозначно идентифицировать его технические характеристики, оценивая иные имеющиеся в деле доказательства, а именно: письмо общества в адрес Администрации от 22.10.2013, полученного последней 22.10.2013, в котором арендатор отказался от заключения договора от 24.09.2013 ввиду не соответствия характеристик помещения требованиям аукционной документации, а также проведенный на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по настоящему делу акт осмотра от 09.06.2015 с замечаниями представителя общества об отсутствии коммуникаций и техническом состоянии помещения, с которыми согласились представители незаинтересованных лиц, о чем имеются отметки в акте, арбитражный суд посчитал не доказанным как факт заключения договора аренды с обществом на условиях, изложенных в аукционной документации и направленном проекте договора от 24.09.2013, так и факт передачи ему в пользование помещения, соответствующего по характеристикам требованиям, изложенным в аукционной документации и проекте договора, и его фактического использования в период с 24.09.2013 по 17.11.2014.
При этом, суд критически отнесся к представленному при новом рассмотрении дела Администрацией отчету от 11.02.2013 в„– 025 о техническом состоянии помещения, указав на то, что выполненный по состоянию на 11.02.2013 отчет, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего соответствие характеристик помещения на указанный Администрацией момент его передачи - 24.09.2013.
Судом первой инстанции арбитражным предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), с целью установления технического состояния помещения по состоянию на 24.09.2013. Стороны указали на отсутствие необходимости в назначении экспертизы по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Поскольку по настоящему делу судом установлено, что объект аренды истцом фактически не передан в пользование ответчика, то обязательство по уплате за пользование помещениями у ответчика не возникло.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и находит их обоснованными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-77521/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------