АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-39843/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 20106 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПАО "МОЭСК" - Левадский И.В. доверенность от 24 ноября 2015 года,
от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Айнутдинов Р.Ф. доверенность от 28 декабря 2015 года в„– 03-19,
от третьих лиц: Цубаренко В.А. - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК")
на решение Арбитражного суда города Москвы
03 июня 2016 года,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 августа 2016 года,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А.,
по заявлению ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)
о признании незаконным решения и предписания УФАС по г. Москве
третье лицо Цубаренко В.А.

установил:

ПАО "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) по делу от 07 декабря 2015 года по делу в„– 1-10-1588/77-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Цубаренко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы Цубаренко В.А. на неправомерные действия ПАО "МОЭСК" в части невыполнения в срок мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, решением УФАС по г. Москве от 07 декабря 2015 года ПАО "МОЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что указанное решение и предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как следует из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 года в„– ВАС-9742/11 на сетевую организацию в соответствии с Правилами (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года в„– 861, далее - Правила технологического присоединения) возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).
В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Под границей участка заявителя в соответствии с Правилами технологического присоединения понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании, энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
На основании пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: - заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; - сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
В силу пунктов 7, 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.
Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.
Как установлено судами, нежилое помещение площадью 109,2 кв. м по адресу: г. Москва, Ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, 23 этаж, пом. 1, комн. 42-46, принадлежит на праве общей долевой собственности Цубаренко В.А. (1/2 часть доли, свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 2008 года серия 77 АК в„– 015271) и Бертовой Н.А. (1/2 часть доли, свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 2008 года серия 77 АК в„– 015270).
В ответ на заявку Цубаренко В.А. на восстановление ранее выданных технических условий, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" от 08 июля 2013 года общество указало на то, что сведения о технологическом присоединении объекта по данному адресу у ПАО "МОЭСК" отсутствуют, и закрепление нагрузки за указанным объектом может быть осуществлено в порядке первичного технологического присоединения.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на данном объекте Цубаренко В.А. подал в ПАО "МОЭСК" заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальной мощностью 15 кВт, зарегистрированную от 20 июня 2013 года за в„– И-13-00-925888/103/МС.
По результатам рассмотрения указанной заявки ПАО "МОЭСК" 05 июля 2013 года направило в адрес Цубаренко В.А. проект договора в„– МС-13-302-4776 (925888) на присоединение энергопринимающих устройств, максимальной мощностью 14 кВт, а также технические условия в„– И-13-00-925888/103/МС, являющиеся неотъемлемым приложением к договору, в которых указана точка присоединения: на напряжение 0.4 кВ от сети вводного устройства абонента (ТУП "ЭВАЖД") или от внутренней сети здания.
ПАО "МОЭСК" 24 августа 2013 года направило в адрес Цубаренко В.А. новый проект договора в„– МС-13-302-4776 (925888) с учетом протокола разногласий от 05 июля 2013 года, направленного заявителем. Между ПАО "МОЭСК" и Цубаренко В.А. 24 августа 2013 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– МС-13-302-4776 (925888) (далее - Договор). В силу пункта 5 Договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 6 месяцев с даты заключения Договора.
В ответ на обращение Цубаренко В.А. 10 февраля 2014 года, на основании выданных технических условий в„– И-13-925888/103/МС к Договору от 24 августа 2013 года, для согласования и выдачи технических условий на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств объекта по данному адресу, ГУП "ЭВАЖД" (управляющая компания) отказало Цубаренко В.А. по причине допущенной неточности в технических условиях в„– И-13-00-925888/103/МС к Договору, а также отсутствия свободных закладных каналов для прокладки электрического кабеля к помещениям, расположенным на 23 этаже.
ПАО "МОЭСК" в рамках проверки выполнения технических условий в„– И-13-925888/103/МС 14 ноября 2013 года составлен Акт осмотра электроустановок объекта Цубаренко В.А., а также Акт осмотра (обследования) объектов Заявителя, согласно которым кабельная линия от вводного устройства абонента (ГУП "ЭВАЖД") к ИДУ субабонента (Цубаренко В.А.) не проложена.
Цубаренко В.А. 17 ноября 2013 года направил в адрес ПАО "МОЭСК" уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями в„– И-13-00-925888/103/МС к Договору, а именно, расположение ЩУ в непосредственной близости от внутренних сетей I абонента ГУП "ЭВАЖД", в связи с отказом ГУП "ЭВАЖД" выдать технические условия Цубаренко В.А., а также с просьбой урегулировать отношения по технологическому присоединению с ГУП "ЭВАЖД".
В течение 2014 года Цубаренко В.А. вел переписку с ГУП "ЭВАЖД" по вопросу исполнения технических условий в„– И-13-00-925888/103/МС к Договору (письма от 10 февраля 2014 года, 13 мая 2014 года, 30 июня 2014 года), а также вел переписку с ПАО "МОЭСК" по вопросу выдаче новых технических условий.
Между Цубаренко В.А. и ПАО "МОЭСК" 04 декабря 2014 года заключено и дополнительное соглашение к Договору, согласно которому максимальная мощность на присоединяемых энергопринимающих устройствах составляет 15 кВт. В соответствии с указанным соглашением срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня подписания соглашения.
Цубаренко В.А. 04 декабря 2014 года выданы новые технические условия в„– И-13-00-950935/125/МС с точкой присоединения: на напряжение 0.4 кВ от внутридомовой сети здание (ВРЩ 23 этажа), максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 15 кВт.
Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств Цубаренко В.А. к сетям ПАО "МОЭСК" не было осуществлено, Цубаренко В.А. обратился с жалобой в антимонопольный орган, в результате чего были вынесены оспариваемые решение и предписание об устранении выявленного нарушения.
Поскольку вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с согласованием присоединения энергопринимающих устройств объекта Цубаренко Л.В. общество было обязано исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок, вывод судов о соответствии оспариваемого решения и предписания действующему законодательству, является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-39843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------