АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-16710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Беликова М.С. (дов. от 20.10.2015 в„– 333)
от ответчика - Садовского А.А. (дов. от 21.12.2015 в„– Д-842)
от третьего лица -
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
третье лицо - федеральное казенное учреждение "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании неустойки

установил:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 26 декабря 2011 года в„– ДГЗ-11060-11065-11075 в размере 79 076 250 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "Управление заказчика КС Минобороны России") - т. 2. л.д. 15.
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 248 185 118 руб. 59 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 26 ноября 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойка по государственному контракту от 26 декабря 2011 года в„– ДГЗ-11060-11065-11075 в размере 47 139 682 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 95-98).
Решение мотивировано тем, что между истцом как государственным заказчиком и ответчиком как генеральным подрядчиком заключен государственный контракт от 26 декабря 2011 года в„– ДГЗ-11060-11065-11075 на полный комплекс работ по строительству трех жилых домов по адресу: г. Анапа, пересечение улицы Владимирская и бульвара Евскина, мкр. 3А (шифры объектов: 11060, 11065, 11075), что цена государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 года в„– 6) составила 247 319 500 руб. 34 коп., что разделом 5 государственного контракта и графиком производства работ (приложение в„– 1 к контракту) установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, разработка проектной документации, прохождение государственной экспертизы - до 15 февраля 2012 года, разработка рабочей документации - до 20 марта 2012 года, строительно-монтажные работы - до 25 октября 2012 года, что, поскольку в установленные государственным контрактом сроки работы выполнены не были, истец на основании п. 18.3 и 18.4 контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 248 185 118 руб. 59 коп.
Первая инстанция установила, что истец начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации за 77 дней просрочки (с 16 февраля по 2 мая 2012 года) в размере 9 521 800 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации за 43 дня просрочки (с 21 марта по 2 мая 2012 года) в размере 5 317 369 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ за 425 дней просрочки (с 26 октября 2012 года по 24 декабря 2013 года) в размере 52 555 393 руб. 82 коп., неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ за 731 день просрочки (с 26 ноября 2012 года по 26 ноября 2014 года) в размере 180 790 554 руб. 75 коп.
Первая инстанция признала, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны Минобороны России и не обосновал причинно-следственную связь между этими предполагаемыми нарушениями и срывом сроков исполнения обязательств по контракту.
Первая инстанция указала, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по определенному этапу должна исчисляться не из цены всего контракта, а из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.
В связи с этим первая инстанция установила, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации составляет 136 111 руб. 32 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации составляет 87 842 руб. 58 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ составляет 46 915 728 руб. 37 коп.
Первая инстанция признала необоснованным начисление истцом ответчику неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 26 ноября 2012 года по 26 ноября 2014 года в размере 180 790 554 руб. 75 коп., поскольку государственным контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение срока подписания итогового акта, а п. 18.3 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ, к которым подписание итогового акта не относится.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года в„– 09АП-15555/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-16710/15 в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 3, л.д. 142-146).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, отменить полностью постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 330, 333, 401, 404, 405, 406, 716, 719, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, 48, 51, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 10, 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 декабря 2015 года и постановление от 25 апреля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция неправильно определила существо возражений ответчика, касающихся обязанностей государственного заказчика по предоставлению технических условий, необходимых для технологического присоединения объектов строительства к электрическим, тепловым, водопроводным, канализационным сетям.
Ответчик ссылается на то, что он как генеральный подрядчик в силу закона не наделен полномочиями самостоятельно вступать в отношения в ресурсоснабжающими и сетевыми организациями по вопросам выдачи технических условий для присоединения объектов строительства к соответствующим сетям, заключать от своего имени договоры технологического присоединения к сетям, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на отпуск коммунальных ресурсов.
В связи с этим первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что истец своевременно не совершил юридически значимых действий, необходимых для получения технических условий для присоединения объектов строительства к коммунальным сетям, а это препятствовало выполнению проектных работ.
Признав установленным, что технические условия для присоединения объектов строительства были получены истцом в 2006, 2011, 2012 годах, первая инстанция не приняла во внимание, что подобные технические условия выдаются на определенный срок.
Кроме того, первая инстанция, установила, что технические условия на присоединение объектов строительства к электрическим сетям были получены лишь в 2012 году, но оставила это обстоятельство без внимания.
Первая инстанция оставила без проверки довод ответчика о том, что проектная и рабочая документация изготавливалась им с учетом технических условий для присоединения к водопроводной и канализационной сетям, полученных в 2013 году.
При этом первая инстанция, сославшись на условия государственного контракта, не приняла во внимание положения, содержащиеся в п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пп. 3 п. 6 и п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция не проверила также довод ответчика о том, что до решения вопроса технологического присоединения к коммунальным сетям, в частности, к водопроводной сети, выполненные ответчиком работы по строительству инженерных сетей водоснабжения заказчиком не принимались.
Ссылку суда первой инстанции на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованно, поскольку на наличие обстоятельств, предусмотренных данной статьей, ответчик не ссылался.
Применяя ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не учла, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 декабря 2015 года и постановление от 25 апреля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; проверить обоснованность возражений ответчика против исковых требований; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-16710/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------