АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-166186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кудрявцева А.В. доверенность от 20.01.2016 в„– 3-18, Подгорный А.А. доверенность от 20.01.2016 в„– 3-18
от ответчика - Сафонов А.И. доверенность от 07.11.2014 в„– 1-7106, Савельев С.Л. доверенность от 07.11.2014 в„– 1-7106
от третьего лица - Коновалов С.С. доверенность от 23.11.2015
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аморис"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аморис"
к Солощанскому О.М.
третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью "СК Стратегия"
о взыскании убытков в размере 1 438 206 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМОРИС" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Солощанскому Олегу Моисеевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 438 206 299 руб. 00 коп. убытков в виде разницы между фактическими затратами, понесенными в связи со строительством объекта, и расчетной стоимостью строительства (его рыночной стоимостью).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Стратегия".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аморис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что установленный судами факт вхождения истца и третьего лица в одну группу лиц не имеет юридического значения для целей установления наличия или отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с применимыми положениями российского законодательства, в связи с чем вывод судов о том, что между участниками одной группы лиц невозможно возникновение убытков противоречит нормам гражданского законодательства.
Также кассатор указывает на то, что представленные ответчиком нотариальные заявления не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, а представляют собой позицию (мнение) не участвующих в деле лиц.
Заявитель также ссылается на значительные допущенные ошибки, совершенные экспертами при проведении судебной экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Солощанского О.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Стратегия" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Солощанский Олег Моисеевич в период с 06.06.2005 по 24.12.2012 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "АМОРИС".
Между Обществом и ООО "СК ДСК-3" (впоследствии ООО "СК Стратегия" (Генподрядчик) были заключены договоры строительного подряда в„– Г-001/04 от 29.07.2004 и в„– Г-074/09 от 02.02.2009 (далее - договоры подряда) на выполнение работ по строительству жилого комплекса "Горки-2" в пос. Горки Одинцовского района Московской области (Объект).
После прекращения полномочия Солощанского О.М. как генерального директора общества, по заказу общества независимым оценщиком - ООО "АКЦ Департамент Профессиональной Оценки" - была организована внутренняя проверка стоимости строительства объекта, в результате которой были выявлены искусственное завышение стоимости работ, основных строительных материалов и нецелевые расходы. Согласно Отчету в„– 01/006/1601/2 от 14.05.2013, составленному ООО "АКЦ Департамент Профессиональной Оценки" в ходе внутренней проверки, стоимость строительства Объекта оказалась завышена на более чем 1,4 млрд. руб. (Отчет о стоимости строительства).
По мнению истца, действия Солощанского О.М. по заключению Договоров подряда не являются добросовестными, поскольку он знал или должен был знать о том, что совершает сделку на заведомо невыгодных для Общества условиях, не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации. Истец полагает, что действия О.М. Солощанского, направленные на причинение обществу убытков в виде реального ущерба, являются совершенными умышленно, а договоры подряда были заключены по заведомо завышенным ценам.
Размер убытков рассчитывается истцом, как разница между фактическими затратами, понесенными в связи со строительством объекта, и расчетной стоимостью строительства (его рыночной стоимостью). Общие затраты на строительство Объекта (без земельного участка) составили 4 719 520 144 руб. 00 коп. Расчетная стоимость строительства (без земельного участка) составляет 3 281 313 845 руб. 00 коп. Размер убытков, по данным истца, составляет 4 719 520 144 руб. - 3 281 313 845 руб. = 1 438 206 299 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 438 206 299 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ в„– 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При рассмотрении дела суды установили, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер убытков, ненадлежащий характер действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и результатами производственно-хозяйственной деятельности истца.
Как на то указано судами в обжалуемых судебных актах, из объяснений ответчика и третьего лица, не опровергнутых истцом, следует, что выбор третьего лица в качестве подрядчика для исполнения работ был не случайным и обоснованным.
Судами верно отмечено, что при заключении договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов не возникает сомнений в заключении договоров на заведомо невыгодных для одной из сторон, поскольку группа взаимосвязанных хозяйствующих субъектов имеет общий экономический интерес и может выступать в хозяйственном обороте в качестве единого субъекта.
При этом судом первой инстанции установлено, что в период строительства объекта ЖК Горки-2 100% долей ООО "СК Стратегия" принадлежало ЗАО "Интеко". На тот момент Батурина Е.Н. являлась президентом и доминирующим акционером ЗАО "Интеко". Таким образом, Батурина Е.Н. могла контролировать ООО "СК Стратегия" через ЗАО "Интеко" и ООО "Аморис" напрямую. В период строительства объекта истец, генподрядчик и ЗАО "Интеко" входили в одну группу лиц и были подконтрольны Батуриной Е.Н.
С целью определения рыночной стоимости строительства объекта судом первой инстанции была назначена экспертиза, с учетом результатов которой суды пришли к правильному выводу о том, что содержанием экспертного заключения также не подтверждается, что истцом в результате строительства объекта были понесены какие-либо убытки.
Как правильно отметили суды, несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, и не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика на посту генерального директора общества по согласованию условий и заключению договоров строительного подряда в„– Г-001/04 от 29.07.2004 и в„– Г-074/09 от 02.02.2009 являлись неразумными и недобросовестными и могли вследствие этого привести к потерям общества, факт несения убытков также судами установлен не был.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-166186/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------