АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-158173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" - Журова Ю.А. по доверен. от 14.03.2016 в„– 31,
от Апояна Ара Рубиковича - Башкина Л.В. по доверен. от 09.04.2014,
от УФНС России по г. Москве - Горюнов А.А. по доверен. от 19.11.2015 в„– 22-13/261,
от ФНС России - Калашник Е.А. по доверен. от 21.04.2016 в„– ММВ-24-18/106, Пензова Н.В. по доверен. от 08.07.2016 в„– ММВ-24-18/138,
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" и Апояна Ары Рубиковича
на определение от 02.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению ИФНС России в„– 25 по г. Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские ЛВЗ" и Апояну Аре Рубиковичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" в общем размере 165 075 327 руб., и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат",

установил:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова А.Е.
Определением суда от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России в„– 25 по г. Москве о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 165 075 327 руб. в пользу ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" за Апояна А.Р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в пользу ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" в общем размере 165 075 327 руб.; применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" и Апоян Ара Рубикович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" и Апояна А.Р. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, просили отменить принятые по делу судебные акты.
Представители УФНС России по г. Москве и ФНС России в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ФНС России в лице ИФНС России в„– 25 по г. Москве указала, что в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" установлено, что должник перечислил 14.03.2011, 13.04.2011, 14.04.2011, 18.04.2011, 20.04.2011, 02.06.2011, 14.07.2011, 27.10.2011, 28.10.2011 денежные средства в размере 165 075 327 руб. в пользу ООО "Объединенные Пензенские Водочные Заводы" за Апояна Ару Рубиковича.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суды исходили из того, что на момент совершения сделок в 2011 году ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" отвечало признаку неплатежеспособности; Апоян Ара Рубикович, а также ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" являются аффилированным по отношению к должнику; указанные лица знали о признаках неплатежеспособности должника и о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Согласно имеющимся в материалах дела копий договоров займа б/н от 18.04.2011, 02.06.2011, 14.07.2011, 13.04.2011, 11.03.2011, 27.10.2011, 14.04.2011. Апоян Ара Рубикович передает ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" денежные средства в общей сумме 165 075 327 руб., а ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договорами срок.
Вместе с тем, как установлено судами, оплату по договорам займа, перечисленным выше произвел ООО "Ликеро-водочный завод "Агат".
Судами обоснованно указано, что предоставленные ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" и Апояном А.Р. в материалы настоящего обособленного спора копии документов по взаимоотношениям с должником подписаны между заинтересованными (взаимозависимыми, аффилированными) лицами, а также не позволяют установить реальные события по сделкам, в которых Апоян А.Р. выступил в качестве заимодавца в пользу заемщика - должника и по которым третьими лицами, в том числе ООО "Агат" были перечислены денежные средства за Апояна А.Р. и последний выдал займы должнику в виде векселей ПАО "Сбербанк" на сумму 16 500 тыс. руб., а также в которых ООО "ОПВЗ" выступило в качестве заемщика по полученным займам с расчетного счета должника, а Апоян А.Р. - заимодавцем.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства по всем вышеперечисленным договорам в действительности не получены должником и договоры считаются незаключенными (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованным является вывод судов о том, что действия должника по безвозмездному перечислению в адрес ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" 165 млн. рублей совершены в отсутствие экономической целесообразности и реального финансового результата.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку указанные в них доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А40-158173/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------