АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-128243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сидоров Е.Е. - доверенность от 05.08.2016.,
от ответчика: Максимова С.В. - доверенность от 20.10.2015.,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ППФ "Проект-реализация"
на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 31.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО ППФ "Проект-реализация"
к АО "Национальная девелоперская компания"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Проект-реализация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Национальная девелоперская компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 686 089 руб. 53 коп. задолженности, ущерба за нарушение исключительных прав автора в сумме 6 694 413 руб. 61 коп., а также 216 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 669 441 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 3 286 957 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, первоначальный и встречные иски удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 мая 2014 года между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 03/05-2/ДОУ на осуществление функций генерального проектировщика и выполнение проектной документации. По условиям договора, генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектную и рабочую документацию и осуществлять функции генерального проектировщика при разработке документации для объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1.5 договора документация должна соответствовать требованиям СНиП, действующих нормативных актов Российской Федерации и г. Москвы, а также исходно-разрешительной документации, и иным условиям договора. Генпроектировщик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и сданы заказчику не позднее даты окончания работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и оплаты (пункт 2.1 договора). Стоимость работ составляет 11 157 356 руб. 01 коп. Порядок расчетов и сдачи-приемки работ установлен статьями 4 и 5 договора.
Судами установлено, что по состоянию на 09 июня 2015 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении 4-х договоров, в том числе договора в„– 03/05-2/ДОУ от 19 мая 2014 года, а также требование о возврате неосвоенного аванса. При этом ответчик сослался на не устранение замечаний и существенное нарушение обязательств по срокам и качеству проектной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно по доводам, содержащимся в кассационной жалобе. Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на неправомерное удовлетворение судами встречного иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили встречные требования в части. При этом суды обоснованно исходили из того, что в отношении документации по 2-му этапу ответчик неоднократно направлял замечания о необходимости приведения данной документации в соответствие с требованиями договора и действующих норм, а также требование о необходимости передачи разделов документации. Поскольку замечания не устранены, ответчик отказался от приема работ по данному этапу. Истец не представил бесспорные и надлежащие доказательства выполнения работ по 2-му этапу в соответствии с условиями договора; поскольку договор расторгнут, у истца отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, за нарушение сроков выполнения проектных работ против сроков, установленных договором, сроков устранения замечаний заказчика, согласующих или надзорных органов, а также согласованных сторонами сроков устранения недостатков, выявленных в ходе строительства объекта и/или в процессе его эксплуатации, - генпроектировщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.
При удовлетворении встречного иска в части неустойки, суды исходили из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным. При этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-128243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------