АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-220041/15-169-1476

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") - Лутченко С.И. по дов. в„– 11 от 01.01.14;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ООО "Импэкснефтехим") - Хишба Л.А. по дов. б/н от 11.01.16;
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Импэкснефтехим" (ответчика)
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"
к ООО "Импэкснефтехим"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Импэкснефтехим" о взыскании штрафа в размере 324 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 480 руб.
Решением от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-220041/15-169-1476 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-220041/15-169-1476 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
По делу в„– А40-220041/15-169-1476 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Импэкснефтехим"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" поступили копия и подлинник отзыва на кассационную жалобу (через канцелярию суда и посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/14429-16 от 19 сентября 2016 года и от 20 сентября 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Импэкснефтехим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, квалифицировали договор в„– 406/26/13/ТР от 31 октября 2013 года и соответственно применил нормы права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.
Между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" (агент) и ООО "Импэкснефтехим" (принципал) 31 октября 2013 года был заключен договор на оказание агентских и иных услуг в„– 406/26/13/ТР, согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать принципалу услуги по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки, перевозки сжиженных газов согласно заявкам принципала и по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала, а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использование транспортных средств (цистерн).
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом в октябре 2014 года были оказаны услуги по предоставлению вагонов для перевозки продукции сжиженных газов со станции Осенцы ОАО "РЖД" - филиала Свердловской железной дороги, в соответствии с поданными ООО "Импекснефтехим" заявками, грузополучателям в арендованных цистернах ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", что подтверждается отчетами агента за указанный период.
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", принимая во внимание положения п. 3.5 договора на оказание агентских и иных услуг в„– 406/26/13/ТР от 31 октября 2013 года, в соответствии с которым, в случае превышения срока использования цистерн грузоотправителя сверх установленного договором времени их оборота, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки штраф в размере 2 000 руб. за каждый вагон-цистерну, а также реестр сверхнормативных простоев вагонов, составленном на основании данных ОАО "РЖД", учитывая, что сверхнормативный простой вагонов составил 162 суток, рассчитав штраф, который составил 324 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора на оказание агентских и иных услуг в„– 406/26/13/ТР от 31 октября 2013 года по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям как общих положений гражданского законодательства, так и норм для отдельных видов обязательств, содержащимися в главах 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783; глава 52 "Агентирование": ст. ст. 1005 - 1011).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необходимо обратить внимание на то, что суд первой инстанции, квалифицировав заключенный между сторонами договор как договор транспортной экспедиции, полагая, что спорные правоотношения подлежат урегулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция" и Федеральным законом от 30 июня 2003 года в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что специальный срок исковой давности истцом пропущен.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора на оказание агентских и иных услуг в„– 406/26/13/ТР от 31 октября 2013 года, правильно квалифицировал правоотношения сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие обязательства сторон. С учетом правильного распределения бремени доказывания, судом апелляционной инстанции правомерно было указано, что ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" были представлены доказательства исполнения принятых обязательств по указанному договору, а ООО "Импэкснефтехим" не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что отношения по договору на оказание агентских и иных услуг в„– 406/26/13/ТР от 31 октября 2013 года должны быть урегулированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция" и Федеральным законом от 30 июня 2003 года в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", связи с чем, установленный ст. 13 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности составляет один год, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что специальный срок исковой давности не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку исковые требования вытекают из отношений по оказанию услуг по предоставлению транспорта для отгрузки и перевозки сжиженных газов, а заключенный между сторонами договор на оказание агентских и иных услуг в„– 406/26/13/ТР от 31 октября 2013 года не является договором транспортной экспедиции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Импэкснефтехим" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Импэкснефтехим", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Импэкснефтехим" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-220041/15-169-1476 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------