АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-143463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Панферова Н.В. по дов. от 14.12.2015 в„– 871,
от ответчика: Борисов А.Ю. по дов. от 11.12.2015 в„– 128, Ушкалов В.Н. по дов. от 11.12.2015 в„– 128, Кирьянова Е.М. по дов. от 04.2015 в„– 111,
от третьего лица: Дарата Н.П. по дов. от 01.09.2016 в„– 31-2016,
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики
к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Московский вексельный банк"
о взыскании задолженности по договору от 19 декабря 2013 года в„– СП1248/2697/13,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная процессинговая компания",

установил:

Международный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (далее также - истец, Банк, ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АКБ "Московский вексельный банк" (АО) (далее также - ответчик, Банк-партнер) с привлечением третьего лица ООО "Многопрофильная процессинговая компания" о взыскании 23 329 743 руб. 97 коп. по операциям клиентов ответчика в банкоматах истца, а также сумм, эквивалентных 1 906,80 долларов США и 70,87 евро в валюте РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору от 19.12.2013 в„– СП1248/2697/13, выразившемся в непогашении образовавшейся задолженности, не размещении страхового депозита и не обеспечении наличия на корреспондентских счетах сумм денежных средств, необходимых для проведения расчетов.
Согласно исковому заявлению, 10.04.2015 в банкоматах истца в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге по банковским картам MasterCard Worldwide, выпущенным ответчиком, совершены операции снятия наличных денежных средств на общую сумму 26 229 000 руб., обслуживание указанных банковских карт, выпущенных ответчиком, в банкоматах истца осуществлялось по магнитной полосе с вводом PIN-кода; согласно полученному истцом от третьего лица клиринговому файлу по итогам операций за 10.04.2015 по картам ответчика, дебетовая клиринговая позиция ответчика в российских рублях за 10.04.2015 составила 27 352 788,79 руб.; на основании клирингового файла истцом была проведена операция в дебет корреспондентского счета Банка-партнера в российских рублях на указанную сумму; Банк конвертировал остатки денежных средств, размещенных ответчиком на корреспондентских счетах в долларах США и евро, минимальный неснижаемый остаток (страховое обеспечение), в российские рубли и зачислил эквивалент на корреспондентский счет в российских рублях.
Полагая, что ответчик нарушает обязательства по договору, не погашая образовавшуюся задолженность перед истцом за проведенные операции за 10.04.2015 в банкоматах истца в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге, а также не размещая страховой депозит и не обеспечивая наличия на корреспондентских счетах сумм денежных средств, необходимых для проведения расчетов, истец обратился с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 19.12.2013 между истцом (Банк) и ответчиком (Клиент) заключен договор в„– СП 1248/2697/13 о спонсорской поддержке банка по вступлению и участию в качестве ассоциированного/аффилированного члена в международные платежные системы VISA International/MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с банковскими картами (далее по тексту - договор о спонсорстве).
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 19.12.2013 в„– СП1248/2697/13, выразившееся в непогашении образовавшейся задолженности, не размещении страхового депозита и не обеспечении наличия на корреспондентских счетах сумм денежных средств, необходимых для проведения расчетов, являются не обоснованными.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спор между сторонами возник в связи с различным пониманием условий договора о спонсорстве, связанный с применением лимита Банка-партнера, а также условий о расчетах по корреспондентским счетам, установленных в договорах корреспондентских счетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте для расчетов по операциям с банковскими картами международных платежных систем VISA International/MasterCard Worldwide.
В кассационной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал термин "Лимит Банка-партнера" как инструмент управления рисками при расчетах по картам ответчика, который представляет собой гарантию того, что потери ответчика от возможных (в том числе мошеннических) операций по банковским картам, эмитированных ответчиком, не превысят заранее известной сторонам суммы.
По мнению истца, в настоящем деле условие о "Лимите Банка-партнера" не может применяться, следовательно, договорное ограничение операций по банковским картам клиентов ответчика, проводимых в устройствах истца, отсутствует.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судами установлено, что 19.12.2013 между истцом (Банком) и ответчиком (Клиентом) заключен вышеуказанный договор о спонсорстве, в соответствии с разделом 2 которого определены условия спонсорской поддержки со стороны Банка процедур вступления и участия Клиента в платежных системах VISA/MasterCard в качестве ассоциированного/ аффилированного члена, статус которого дает право Клиенту осуществлять выпуск и обслуживание карт с проведением взаиморасчетов Клиента с платежными системами VISA/MasterCard через Банк); отношения между сторонами в связи с проведением расчетов по операциям с картами, а также условия осуществления между сторонами расчетов по операциям с картами.
Суды выяснили, что расчеты по операциям с картами включают в себя расчеты по операциям, совершаемым с использованием карт с банковскими идентификационными номерами (BIN-ами) Клиента, а также по операциям, совершаемым в банкоматах Клиентом, пунктах выдачи наличных денежных средств Клиента, а также в предприятиях торговли и сервиса, обслуживаемых Клиентом; условия по информационному, процессинговому и техническому обслуживанию Банка регулируются отдельным договором между Банком-партнером и Процессинговым центром - ООО "Многопрофильная процессинговая компания".
Подробно проанализировав спорные условия договора о спонсорстве, руководствуясь положениями ст. 431, ст. ст. 401, 850, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", пп. 3 п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 в„– 54-П, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суды признали, что под термином "Лимит Банка-партнера" стороны договорились понимать такой элемент системы управления рисками при расчетах по картам ответчика, при котором ответчик (Банк-партнер) ограничивает размер своей ответственности перед истцом и своими клиентами по расчетам с использованием банковских карт в сумме, размер которой заблаговременно установлен сторонам договора о спонсорской поддержке, т.е. лимит как инструмент управления рисками представляет собой гарантию того, что потери ответчика от возможных (в том числе мошеннических) операций по картам ответчика не превысят суммы, величина которой заранее известна.
Такие условия суды посчитали справедливыми, разумными и не нарушающими баланс интересов сторон, поскольку истец понимает, что, осуществляя операции в пределах установленного лимита, не несет ответственности за мошеннические операции по картам Банка-Партнера, а последний, в свою очередь, несет риски в установленных пределах, поскольку договоры банковского счета и договор о спонсорской поддержке взаимосвязаны, то реализация условия на запрет овердрафта по счету признана судами логичным продолжением договоренности о лимите.
Также суды первой и апелляционной инстанций установили, каким образом, с технической точки зрения, исполнялись обязательства сторон из практики, установившейся во взаимных отношениях истца, ответчика и третьего лица.
Суды признали, что в ситуации, когда запрашиваемые держателями банковских карт ответчика денежные суммы значительно превышали совокупный объем денежных средств, который находился на корреспондентском счете ответчика, срабатывал лимит, и держатели банковских карт ответчика не могли получить денежные средства напрямую через банкоматы.
Выводы судов сделаны на основании толкования условий договора, что соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям.
Полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе ее заявитель, по сути, просит суд кассационной инстанции произвести иное толкование спорного условия договора. Между тем, переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы являлись ранее предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, переоценивать которые суд кассационной инстанции не имеет права.
Ссылка судов на пп. 3 п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 в„– 54-П, вопреки доводу жалобы, является обоснованной. Заявляя довод о том, что указанное положение утратило силу на данный момент, является правильным, однако, истец не учитывает, что документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 в„– 3817-У, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России", то есть в октябре 2015 года, а спорные операции совершались в апреле 2015 года.
Также вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении исковых требований, поскольку это является одновременным изменением и предмета и основания иска, что недопустимо в соответствии с требованиями процессуального закона. Приведенный довод был предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Проверив все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе (ст. 431 ГК РФ) ссылается истец, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-143463/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------