АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2016 г. по делу в„– А40-184972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Михайлова К.П.: Быбкин А.В. по дов. от 11.12.2014,
от финансового управляющего должника: Тарасов А.В., лично, паспорт, решение суда от 15.08.2016,
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова К.П.
на определение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
о приостановлении производства по требованию Михайлова К.П. о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Косарева М.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в отношении Косарева Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
02.02.2016 кредитор Михайлов Константин Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы и заявлением о признании требования в размере 958 627 309 руб. 71 коп. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника Косарева М.А. в составе третьей очереди.
Заявление обоснованно наличием задолженности по договору займа от 02.07.2008, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами Чеховского городского суда Московской области от 06.10.2010, 04.08.2011, 26.06.2015, а также обязанностью выплатить штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа за период с 15.06.2011 по 07.12.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 рассмотрение требования Михайлова К.П. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2016.
В судебном заседании 07.04.2016 кредитором Пономаренко Владимиром Дмитриевичем заявлено ходатайство о приостановлении производства во заявлению Михайлова К.П. до вступления в силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы по иску о признании договора займа от 02.07.2008 и соглашений к нему незаключенными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 судебное заседание по рассмотрению требования Михайлова К.П. и ходатайства Пономаренко В.Д. о приостановлении производства по обособленному спору отложено на 19.05.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) приостановлено производство по требованию Михайлова Константина Петровича к Косареву Максиму Александровичу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу в„– 2-4015/2016.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, Михайлов К.П. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы права.
Заявитель считает, что задолженность Косарева М.А. перед Михайловым К.П. подтверждена рядом судебных актов, которые вступили в законную силу и приложены к заявлению, судебными актами судов общей юрисдикции неоднократно исследован и установлен факт наличия задолженности Косарева М.А. перед Михайловым К.П., возникшей из договора займа от 02.07.2008.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайлова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий должника Тарасов А.В. приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является основанием для рассмотрения доводов кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит в нижеследующим выводам.
Судами установлено, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы в производстве находится гражданское дело в„– 2-4015/2016 по заявлению Пономаренко В.Д. к Косареву М.А. и Михайлову К.П. о признании незаключенным договора займа от 02.07.2008, на котором основывает свои требования кредитор.
Суд первой инстанции посчитал ходатайство о приостановлении производства по требованиям Михайлова К.П. подлежащим удовлетворению, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, судами не учтено, что задолженность Косарева М.А. перед Михайловым К.П. подтверждена судебными актами по гражданскому делу в„– 2-2214/11, которые вступили в законную силу и приложены к заявлению, а именно:
- решением Чеховского городского суда Московской области от 06.10.2010;
- решением Чеховского городского суда Московской области от 04.08.2011;
- определением Чеховского городского суда Московской области от 26.06.2015;
- определением Чеховского городского суда Московской области от 20.10.2015.
Как видно из материалов дела, именно на основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, кредитор и обосновывал свое требование.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В материалы дела представлены вступившие в законную силу указанные выше судебные акты, в силу чего, с учетом вышеизложенных положений, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Пономаренко В.Д. и приостановлении производства по рассмотрению требований Михайлова К.П.
В связи с нарушением судами норм процессуального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство кредитора Пономаренко Владимира Дмитриевича о приостановлении производства по рассмотрению заявления Михайлова Константина Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника Косарева Максима Александровича подлежит отклонению как не основанное на приведенных нормах права. Оснований для приостановления производства по заявленному требованию у суда первой инстанции по указанному им основанию не имелось.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-184972/15 отменить.
В удовлетворении ходатайства кредитора Пономаренко Владимира Дмитриевича о приостановлении производства по рассмотрению заявления Михайлова Константина Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника Косарева Максима Александровича отказать.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------