АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А41-101135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Котова Е.А. по дов. от 30.05.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАД" - неявка, извещено,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАД"
на решение от 10 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
и постановление от 19 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАД"
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАД" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРГРАД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 27.12.2010 в„– 1697-д аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0240403:17, общей площадью 299700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение (разрешенное использование) - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, в районе села Ивановское, и взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года в размере 1 414 083,50 руб. и неустойки в размере 644 079,75 руб. за период с 15.12.2014 по 12.10.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНТЕРГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам произведенной оплаты до предъявления иска, а именно: платежным поручениям от 14.10.2015 в„– 38327 и от 28.10.2015 в„– 38715, подтверждающим уплату задолженности в добровольном порядке. Взыскание арендной платы после расторжения договора противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика отсутствует обязанность и правовые основания производить оплату арендных платежей и выплачивать предусмотренную договором аренды неустойку за период с 30.03.2015 - момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А41-49496/14 и до 01.07.2015 - даты отмены судебных актов по указанному делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 в„– 1697-д, заключенного сроком до 31.10.2059, ответчику - ООО "ИНТЕРГРАД" в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 299700 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0240403:17, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение (разрешенное использование) - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, в районе села Ивановское.
Согласно пункту 3.2 договора расчет арендной платы производится в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании Земельных отношений в Московской области" и определяется в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Согласно пункту 3.5 договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Поскольку за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года у арендатора возникла задолженность по уплате арендных платежей, арендодатель 03.09.2015 направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойки, а в случае неуплаты задолженности, предложил расторгнуть договор аренды.
Оставление претензии без ответа и непогашение задолженности по арендным платежам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 452 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", с учетом условий договора аренды от 27.12.2010 в„– 1697-д, установив, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения арендных платежей, неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года доказано истцом, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено, задолженность на момент рассмотрения спора не погашена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды в связи с нарушениями договора ответчиком, при соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, и взыскании непогашенной задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды, расчет которой проверен судами и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату арендных платежей за период с 30.03.2015 до 01.07.2015, а также выплачивать неустойку, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Довод заявителя жалобы о том, что судами на дана оценка представленным доказательствам произведенной оплаты до предъявления иска, а именно: платежным поручениям от 14.10.2015 в„– 38327 и от 28.10.2015 в„– 38715, подтверждающим уплату задолженности в добровольном порядке, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, указанные платежные поручения ответчиком представлены не были, в то же время в суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был уменьшен размер исковых требований с учетом поступивших от ответчика арендных платежей.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А41-101135/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------