АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-31245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Федотов Андрей Геннадьевич, адвокат, доверенность от 17 ноября 2015 года, доверенность от 11 августа 2015 года,
от ответчиков - Лысенко Дмитрий Леонидович, доверенность от 4 сентября 2015 года, Мурзабаева Татьяна Валерьевна, доверенность от 4 сентября 2015 года, паспорта
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Автолоцман"
на определение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А, Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по иску (заявлению) Артемьева Эдуарда Анатольевича - участника ООО "Автолоцман"
о взыскании денежных средств
к ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи НГ"

установил:

Артемьев Э.А., являясь участником ООО "Автолоцман", обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС СНГ" и ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ" о взыскании убытков в сумме 936 382 546 руб. 39 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение суда оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что ответчики расторжением договоров в„– RU0104-1 от 23.10.2006, в„– RUD104-DAT-1 от 23.10.2006 причинили ООО "Автолоцман", участником которого является Артемьев Э.А., убытки, что послужило основанием для обращения в суд, при этом, по мнению заявителя, заявленные правоотношения и вытекающий из них спор следует квалифицировать как корпоративный.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Статьей 9.2 договоров в„– RU0104-1 и в„– RUD104-DAT-1 предусмотрено, что в случае какого-либо предположения о нарушении или спора об истолковании настоящего договора стороны будут стремиться разрешить противоречия путем переговоров. Если стороны не могут разрешить какой-либо спор в течение сорока пяти дней после их первой встречи для его разрешения, то по требованию любой из сторон спор может быть передан: в Арбитражный суд г. Москвы, если сумма спора не превышает 100 000 (сто тысяч) долларов США или эквивалентную сумму в рублях; и в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, если сумма спора превышает 100 000 (сто тысяч) долларов США или эквивалентную сумму в рублях.
Суд, с учетом обстоятельств данного дела пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не является корпоративным по смыслу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, поскольку ответчики не являются ни органами управления, ни участниками дилера.
Кроме того, ссылка истца на то, что у ответчиков имеется договорная (но не корпоративная) возможность определять решения дилера, также свидетельствует об отсутствии корпоративных отношений.
Судами также обоснованно указано, что ссылки истца на нормы корпоративного законодательства и подача данного иска со стороны участника одной из сторон договоров сами по себе не делают указанный спор корпоративным и не меняют его правовую природу, в связи с чем, дело и было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В жалобе заявитель указывает, что заявленные убытки, обусловлены виновными действиями ответчиков в связи с расторжением договора и расходами, которые нес истец, выполняя договорные обязательства.
Таким образом, спор напрямую вытекает из договорных отношений, подлежащих оценке при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, по указанной причине, арбитражная оговорка, вопреки доводам истца, имеет распространение на заявленный иск с учетом размера материального требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-31245/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------