АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-199707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Филатов А.М. - доверенность от 17 августа 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Экоремстрой" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 июля 2016 года
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-199707/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Самборко Марины Николаевны
к ООО "Экоремстрой"
о взыскании 2 135 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самборко Марина Николаевна (далее - истец, ИП Самборко М.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоремстрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Экоремстрой") о взыскании 2 135 000 рублей задолженности по договору аренды машин и техники.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение отменено. Иск удовлетворен.
ООО "Экоремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Экоремстрой", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ИП Самборко М.Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.10.2014 между ИП Самборко М.Н. (исполнитель) и ООО "Экоремстрой" (заказчик) заключен договор аренды машин и техники (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель в соответствии с принятой заявкой обязался в часы, указанные в заявке, предоставить заказчику технически исправные автотранспортные средства с экипажем, приспособленные для перевозки снега, с запасом топлива не менее чем на 30 км, а заказчик - использовать автотранспорт в соответствии с заявкой и уставом автомобильного транспорта, оплачивая услуги согласно пункту 2 договора по тарифу машино-час.
Оплата производится за фактическое время нахождения автотранспорта в распоряжении заказчика, и исчисляется с момента выхода а/машины до момента возвращения на автобазу, но не менее минимальной оплаты за пользование, которая определяется исходя из 10,0 часов нахождения у заказчика (включая подачу от автобазы до заказчика и обратно согласно карты расстояний) (пункта 2 договора).
В обоснование иска ИП Самборко М.В. ссылалась на то, что надлежащим образом исполнила обязательства по договору и оказала ответчику услуги в соответствии с его заказами в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате услуг не были исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 135 000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оставление без удовлетворения направленных ему претензий явилось основанием для обращения ИП Самборко М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 309, 310, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные ИП Самборко М.В. в обоснование иска доказательства, пришел к выводу о недоказанности ею надлежащего исполнения своих обязательств по договору, стоимость которых заявлена ко взысканию, в связи с чем, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказал.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вывод апелляционного суда о правомерности иска основан на применении положений статей 309, 431, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, путевых листов, актов выполненных работ, счетов на оплату, акта сверки взаимных расчетов в совокупности с другими доказательствами.
Апелляционный суд, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установил, что оплата за пользование автотранспортом производится, в том числе, на основании сведений, указанных в путевых листах.
Исследовав и установив, что в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по договору, стоимость которых заявлена ко взысканию, истцом в материалы дела представлены копии путевых листов за спорный период с отметками ответчика о предоставлении ему автотранспортных средств для вывоза снега; на основании сведений, содержащихся в указанных путевых листах, истцом были составлены и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ, возражений относительно объема, качества и стоимости которых от ответчика не поступало; а также по результатам оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Общества по состоянию на 30.06.2015 составила 2 135 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору, а заказчиком в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение об отказе в иске и иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального и процессуального права применены верно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непредставлении истцом доказательств оказания услуг и фактического исполнения договора рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-199707/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экоремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------