АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-108672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в лице 11 батальона 1 полка ДПС (северный): не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "АРТ-XX": Хрякова А.А. - ген.директора (протокол в„– 4 от 05.07.2010 г.), Ходаковского И.А. (дов. от 12.09.2016 г.);
рассмотрев 14 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТ-XX"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 г.,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-108672/15
по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице 11 батальона 1 полка дорожной патрульной службы (северный) (ОГРН 1027700557235; 125009, г. Москва, Никитский пер., д. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-XX" (ОГРН 1067758789735; 107241, г. Москва, Щелковское ш., д. 23А, оф. 708)
о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

установил:

26 ноября 2015 г. должностными лицами Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице 11 батальона 1 полка дорожной патрульной службы (северный) (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в лице 11 батальона 1 полка ДПС (северный), заявитель) в ходе осмотра участка автомобильной дороги, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамское шоссе, 0 км + 700 м, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-XX" (далее - ООО "АРТ-XX", общество) в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) размещена рекламная конструкция над проезжей частью.
По результатам осмотра составлен акт выявленных нарушений от 26 ноября 2015 г.
26 ноября 2015 г. в отношении ООО "АРТ-XX" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По факту выявленного нарушения УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в лице 11 батальона 1 полка ДПС (северный) составлен протокол об административном правонарушении 50 АН в„– 010982 от 29 декабря 2015 г.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в лице 11 батальона 1 полка ДПС (северный) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "АРТ-XX" на основании статьи 14.37 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. ООО "АРТ-XX" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе ООО "АРТ-XX" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу от УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в лице 11 батальона 1 полка ДПС (северный) не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АРТ-XX" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в лице 11 батальона 1 полка ДПС (северный) в заседание кассационной инстанции не явился.
Представителем ООО "АРТ-XX" в судебном заседании заявлено ходатайство об установлении дня обнаружения нарушения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право сбора и оценки доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003.
В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
Действия, связанные с установкой и (или) эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установкой и (или) эксплуатацией рекламной конструкции с нарушением требованием технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "АРТ-XX", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
При этом судом установлено, что из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 ноября 2015 г. следует, что на участке автомобильной дороги Ильинское шоссе, 0 км + 700 м, размещена рекламная конструкция над проезжей частью (перетяжка), данная конструкция имеет табличку с принадлежностью ООО "АРТ-XX". К указанному акту приложена фототаблица.
Исходя из материалов дела, в том числе фотоснимков размещенной ООО "АРТ-XX" информации на указанных конструкциях, следует, что конструкция (перетяжка) носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 декабря 2015 г. серии 50 АН в„– 010982 ООО "АРТ-XX" на 0 км + 700 м Ильинского шоссе, установило и эксплуатировало рекламную конструкцию (перетяжку) с нарушениями требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, над проезжей частью, данная конструкция имеет табличку с принадлежностью обществу.
Судом установлено, что спорная рекламная конструкция размещалась и эксплуатировалась на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25 июня 2014 г. в„– 7, заключенного по итогам открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области согласно протоколу от 25 июня 2014 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие вменяемого ООО "АРТ-XX" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе: разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28 июля 2014 г. в„– 125/14-56, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 ноября 2015 г. с приложением фотоматериалов, выпиской из протокола открытого аукциона от 25 июня 2015 г., договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25 июня 2014 г. в„– 7.
28 июля 2014 г. ООО "АРТ-XX" выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– 125/14-5 - перетяжки, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, 00 км + 700 м со сроком действия до 24 июня 2019 г.
Выдача такого разрешения и заключение такого договора сами по себе не позволяли обществу эксплуатировать указанную рекламную конструкцию с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (о которых ООО "АРТ-XX", специализирующееся на распространении рекламы, должно было знать), создавать угрозу для безопасности дорожного движения, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25 июня 2014 г. в„– 7, а также получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28 июля 2014 г. в„– 125/14-5 (перетяжки) в любом случае не освобождало ООО "АРТ-XX" как собственника рекламной конструкции от исполнения требований законодательства о рекламе и требований ГОСТ, и не может освобождать его от административной ответственности за нарушение этих требований в данном случае.
Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства, равно как и обстоятельств, препятствующих их соблюдению, ООО "АРТ-XX" не предоставило.
Установка обществом рекламной конструкции осуществлена после введения в действие ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем данный технический регламент подлежит применению в отношении общества, осуществляющего ее эксплуатацию.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "АРТ-XX" ссылается на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отклоняя приведенный довод, суд со ссылкой на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ пришел к правильному выводу о том, что годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия апелляционным судом спорного постановления не истек.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В заседании суда кассационной инстанции обществом заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 г. Федеральным законом от 03 июля 2016 г. в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях".
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что административное правонарушение совершено обществом впервые, общество является субъектом малого или среднего предпринимательства.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.
Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 г. по делу в„– А41-108672/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРТ-XX" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------