АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-100457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Веселов Иван Алексеевич, Зориктуев Цыден Валерьевич, Рявкин Павел Павлович, доверенности, паспорта,
от ответчика - Шаманский Олег Александрович, доверенность, паспорт,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл
на решение от 1 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску (заявлению) Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл
о взыскании денежных средств
к ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", к Руководителю ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор",
третье лицо: ООО "ИМС"

установил:

Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл (далее - Компания "Грейт Волл", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", ответчик), Руководителю ликвидационной комиссии Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" Лельману Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 1 154 944,50 долларов США по гарантийному письму от 22.01.2010, обязании руководителя ликвидационной комиссии Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" включить указанную задолженность в ликвидационный баланс ответчика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "ИМС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей 19.09.2016 в Арбитражный суд Московской области лицом не участвующим в деле (ООО "ЗСК-Стандарт") кассационной жалобы по настоящему делу, ответчик возражал.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не располагает данными о подаче какими-либо иными лицами кассационных жалоб по настоящему делу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией "Грейт Волл" (продавец) и ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" (покупатель) 15.12.2005 заключен контракт поставки запасных частей к автомобилям в„– 20_2005, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар (запасные части DEER и SAFE к автомобилям GWM) в соответствии с приложениями к настоящему контракту, подписанному обеими сторонами.
Также, между указанными лицами 05.02.2006 заключен контракт поставки автомобилей в„– GW24/05042006, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар (автомобили компании GREAT WALL) в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему контракту, подписанному обеими сторонами.
ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" (правопреемником является ПАО "Гжельский завод Электроизолятор") 22.01.2010 выдано гарантийное письмо для обеспечения своевременной и надлежащей оплаты всех причитающихся по контрактам платежей в USD$, в целях обеспечения своевременного выполнения ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" всех условий и обязательств по всем контрактам поставки, заключенным между ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" и Компанией "Грейт Волл" (бенефициар).
Гарантийное письмо выдавалось на русском, английском и китайском языках.
ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" 12.11.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Гжельский завод Электроизолятор", а 22.05.2015 ликвидировано, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2016.
В отношении ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" 31.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 24.07.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 01.02.2016.
Истцом в адрес ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" 02.09.2015 направлено требование кредитора о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника от 20.08.2015.
В указанном требовании истец фактически просил ответчика на добровольной основе возвратить кредитору денежные средства в рамках обязательств, принятых на себя по гарантийному письму, в размере 1 654 001,10 долларов США и включить в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" на указанную сумму.
Факт направления требования подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
В связи с тем, что в добровольном порядке данные требования ответчиком не удовлетворены, Компания "Грейт Волл" обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 506, 516, 368, 374, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Унифицированными правилами для гарантий по требованию 1992 года (публикация в„– 458 Международной торговой палаты), Федеральным Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" в„– 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон в„– 173-ФЗ), исходили из того, что действующим законодательством РФ не предусматривается возможность оплаты в рамках паспорта сделки, открытого по конкретной сделке, задолженности по обязательствам, возникшим из других договорных отношений.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что спора между сторонами по количеству поставленного товара и его стоимости не имеется, факт поставки товара, указанного в представленных в материалы дела Commercial Invoice, признается как истцом, так и ответчиком.
В обоснование своих требований об обязании ответчика возместить истцу стоимость неоплаченного ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" товара, истец ссылается на гарантийное письмо от 22.01.2010.
Исходя из смысла пункта 7 Гарантийного письма от 22.01.2010 следует, что данное гарантийное письмо выдано и его регулирование и толкование производится на основании Унифицированных правил для гарантий по требованию (Публикация в„– 458 Международной торговой палаты). Следовательно, стороны добровольно приняли на себя обязательства о том, что данное гарантийное письмо должно быть заключено и должно соответствовать правилам, содержащимся в Унифицированных правилах для гарантий по требованию 1992 года.
Суды, принимая во внимание данные положения и пункт "b" статьи 2 Унифицированных правил 1992, учитывая, что гарантия имеет самостоятельный характер и не связана с договором, на котором она основана, правомерно исходили из того, что указание в гарантии суммы, на которую выдана гарантия, является обязательным.
Довод жалобы о неверном переводе, обоснованно отклонен судами, поскольку основания усомниться в представленном переводе Унифицированных правил 1992 года отсутствуют. Кроме того, из контекста Унифицированных правил 1992 года следует, что предусмотрена именно обязанность указания в гарантии суммы, на которую выдана гарантия, а не рекомендация, как утверждает истец.
Суды правильно указали, что в Гарантийном письме от 22.01.2010, выданным ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" не указана сумма, на которую выдана данная Гарантия, а содержится лишь указание на то, что гарантия выдана для "обеспечения своевременной и надлежащей оплаты всех причитающихся по контрактам платежей в USD$ (в долларах США)".
Таким образом, Гарантийное письмо от 22.01.2010 для определения суммы, которая подлежит оплате бенефициару, непосредственно отсылает к контрактам, на основании которых осуществляется поставка товара, что противоречит положениям Унифицированных правил.
В гарантии также не указаны и сами контракты, в обеспечение которых она выдана, а также конкретный срок, на который выдана данная гарантия.
Суды, исследовав и оценив представленное истцом Гарантийное письмо от 22.01.2010, обоснованно указали, что оно не соответствует требованиям Унифицированных правил 1992 года, поскольку не содержит обязательных (существенных) условий, которые должны содержаться в данной гарантии, в связи с чем, суды сочли данную гарантию не выданной, а сделку по ее выдаче незаключенной.
Доводы истца о том, что в данном случае, к правоотношениям сторон должно применяется законодательство Китайской Народной Республики, рассматривался судами и получил правовую оценку.
В Гарантийном письме указано, что законодательство Китайской народной Республики применяется лишь в том случае, если вопросы не урегулированы Унифицированными правилами 1992 года.
При этом стороны пришли к соглашению, что выдача и исполнение настоящего гарантийного письма не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.
Гарантийное письмо не содержит обязательных признаков, которые предъявляются к гарантии как Унифицированными правилами 1992 года, так и законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выданное Гарантийное письмо противоречит, в том числе, и требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, ссылка в Гарантийном письме на то, что к отношениям сторон, применяется законодательство Китайской народной Республики, не имеет правового значения, поскольку Гарантийное письмо от 22.01.2010 признано судами не выданным, а сделка по его выдаче незаключенной.
Доводы истца о том, что у ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" образовалась какая-либо задолженность перед Компанией "Грейт Волл" по поставленному товару, также были предметом рассмотрения судов.
При этом суды указали, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" произвело оплату за поставленный товар в полном размере. Более того, в соответствии с представленной финансовой документацией ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" оплатило сумму за поставленный товар, которая на 1 621,98 долларов США превышает стоимость поставленного товара.
Истец, не отрицая данный факт указал на то, что Компания "Грейт Волл" осуществляло поставку товара также ООО "ИМС" (третье лицо), которое, как и ответчик, входит в группу компаний "Ирито". На основании договоренности между сторонами, часть платежей, которая производилось ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" была направлена в счет погашения задолженности по контрактам, заключенным с ООО "ИМС", что подтверждается электронными письмами, направленными с электронной почты с доменным именем "irito.ru".
Суды, обоснованно признали данные доводы истца несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы истцом в материалы дела не представлено.
Судами также, с учетом положений Закона в„– 173-ФЗ, Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 в„– 138-И "О Порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным Банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, Порядке оформления паспортов сделок, а также Порядке учета уполномоченными Банками валютных операций и контроля за их проведением" правильно указано, что действующим законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность оплаты в рамках паспорта сделки, открытого по конкретной сделке, задолженности по обязательствам, возникшим из других договорных отношений.
Из материалов дела следует и не отрицается сторонами тот факт, что оплата товара производилась по паспортам сделки, открытым в отношении контрактов, заключенных между Компанией "Грейт Волл" и ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор".
Таким образом, осуществляя платежи в рамках указанного паспорта сделки, ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" не могло и не имело права осуществлять оплату по иным сделкам, заключенным с другими юридическими лицами. Более того, из назначения платежа четко следует, что оплата производилась по контрактам, заключенным между Компанией "Грейт Волл" и ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание незаключенность сделки по выдаче гарантийного письма, а также отсутствие долга ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" перед Компанией "Грейт Волл", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены решения и постановления.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А41-100457/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------