АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-99123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Платонов Д.В. - доверенность от 07.07.2016,
от ответчика: Медведев С.М. - доверенность от 12.09.2016, Тарасов М.В. - доверенность от 22.09.2015,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форсол"
на решение от 10.12.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 12.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску АО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод"
к ООО "Форсол"
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсол" (далее - ответчик) о взыскании 735 474 руб. 71 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 июня 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры в„– в„– 5/13-2105, 5/13-2106, 5/13-2107, 5/13-2108, 5/13-2109. По условиям договоров, подрядчик обязуется изготовить и осуществить поставку здания контейнерного типа технического персонала ДМРЛ-С на объектах. Стоимость, порядок и условия оплаты установлены статьями 2 договоров.
Пунктом 2.2.3 договоров предусмотрено, что истец в качестве генерального подрядчика обязался оказать ответчику услуги, связанные с координацией деятельности по договорам, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пунктам 2.2.4 договоров, оплата стоимости услуг, связанных с выполнением координации деятельности по договорам, производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, счета-фактуры и выставленного заказчиком счета в течение 10 банковских дней после его получения.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные в полном объеме услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 454, 486, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из установленного факта оказания истцом спорных услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки заявлений о фальсификации, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Кроме того, как указано судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела копии заключенных, по его мнению, с истцом договоров, на которые ответчик ссылается, как на основание своих возражений.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-99123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------