АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-194635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Кристалл" - Герасименко Л.И. по дов. от 09.09.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Гулян Г.В. по дов. от 29.07.2016 в„– 33-Д-763/16,
от третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,
открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Вперед" - Тюрина Ж.Б. по дов. от 01.12.2015 в„– 02/15,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-194635/2015,
по иску открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Кристалл"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным распоряжения,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Вперед"

установил:

Открытое акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Кристалл" (далее - заявитель, ОАО "ОКБ "Кристалл", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) со следующими требованиями:
- признать недействительным распоряжение Департамента в„– 5434 от 12.09.2012 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:11;
- обязать Департамент внести изменения в государственный кадастр недвижимости в виды разрешенного использования указанного земельного участка, исключив из него виды разрешенного использования 1.2.3, 1.2.7, 1.2.10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Вперед" (далее - ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года названное решение суда первой инстанции отменено, требования ОАО "ОКБ "Кристалл" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заинтересованное лицо указывает на пропуск обществом срока подачи заявления в суд, а также на соответствие действующему законодательству оспариваемого ненормативного правового акта.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебный акт апелляционного суда без изменения; представитель ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" поддержал правовую позицию общества.
Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества об изменении с 17.06.2016 наименования заявителя на Акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Кристалл".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленными им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОКБ "Кристалл" арендует земельный участок по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, д. 15 с кадастровым номером 77:03:0004009:11, что подтверждается договором краткосрочной аренды земельного участка от 01.02.2002 в„– М-03-504511. В соответствии с указанным договором земельный участок предоставлен обществу в аренду для эксплуатации административно-производственных и складских зданий (пункт 1 договора).
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ОАО "ОКБ Кристалл" 14.08.2012 обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник заинтересованного лица) с заявлением в„– 33-5-14314/12 о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в городе Москве. Впоследствии Департаментом земельных ресурсов города Москвы было издано оспариваемое распоряжение "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:11", в соответствии с которым помимо испрашиваемой заявителем услуги также было установлено разрешенное использование земельного участка - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10).
Уведомлением Департамента от 15.07.2015 в„– ДГИ-И-32342/15 об изменении размера арендной платы указанного земельного участка заинтересованное лицо сообщило обществу об увеличении арендной платы, которая была повышена на основании оспариваемого распоряжения, поскольку им был изменен вид разрешенного использования земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО "ОКБ "Кристалл" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске им срока на обжалование ненормативного правового акта, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что об издании оспариваемого распоряжение обществу стало известно не ранее чем 15.07.2015, то есть с момента получения уведомления об изменении стоимости арендной платы. С заявлением в суд ОАО "ОКБ "Кристалл" обратилось 14.10.2015, то есть до истечения предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством трехмесячного срока.
Девятый арбитражный апелляционный суд в оспариваемом постановлении мотивировано отклонил все доводы Департамента касательно того, что обществу должно было быть известно об оспариваемом распоряжении еще в 2012 году, поскольку имеется расписка представителя общества о получении распоряжение в„– 5434. Апелляционный суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить, какой именно документ был получен представителем заявителя в соответствии с указанной распиской (т. 3 л.д. 52). В оспариваемом постановлении также указано, что доказательств направления в адрес общества или самостоятельного получения обществом оспариваемого распоряжения в службе "одного окна" Управления регулирования землепользования в Восточном административном округе Департамента земельных ресурсов города Москвы заинтересованным лицом не представлено, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, общество не могло предполагать, что обращаясь за услугой об уточнении границ земельного участка, оспариваемым распоряжением будет изменено его разрешенное использование. Такого вывода также не следует из названия оспариваемого ненормативного правового акта.
В то же время из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. С учетом указанного положения апелляционный суд верно указал на необоснованность выводов суда первой инстанции касательного того, что общество должно было знать об изданном распоряжении еще в 2014 году, после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, и соответственно об увеличении арендной платы. Доводы Департамента в этой части, не подкрепленные соответствующими доказательствами, также признаны несостоятельными.
Суд кассационный инстанции, в свою очередь, поддерживает позицию апелляционного суда, отраженную в оспариваемом постановлении, поскольку оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 в„– 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1.2 данных Методических указаний определяется кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона в„– 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего, определяется назначением (разрешенным использованием) объектов, расположенных на данном участке. Согласно статье 16 Федерального закона в„– 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки установлен в Постановлении Правительства Москвы от 28.04.2009 в„– 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".
Пунктом 3.2 указанного Постановления предусмотрено, что разрешенное использование участка определяется на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, рассматриваемый земельный участок до принятия оспариваемого распоряжения состоял на государственном кадастровом учете с разрешенным использованием - для эксплуатации административно-производственных и складских зданий (1.2.9) и использовался в соответствии с его назначением (заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, а также шесть расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, являющихся зданиями административно-производственного и складского назначения). Доказательств изменения целевого назначения зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, суду не представлено.
Осуществляя проверку законности оспариваемого распоряжения, апелляционной суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы письменных пояснений на заявление и поддержанной заинтересованным лицом в апелляционном суде правовой позиции, обсуждены и отклонены апелляционным судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Считать заявителем по делу Акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Кристалл".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-194635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------