АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А41-95857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шпортько С.А. по доверенности от 05.09.2016,
от ответчика - Глебовой О.Е. по доверенности от 04.05.2016 в„– 01-938,
от третьего лица - Пстуховой Е.Ю., предъявлено удостоверение,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Райский уголок"
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 08 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райский уголок"
к Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области"
третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райский уголок" (далее ООО "Райский уголок", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Электроугли" Московской области (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости вспомогательного использования: нежилое помещение, пристройка к кафе общей площадью 60,6 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 57; признании права собственности на объект недвижимости вспомогательного использования: нежилое помещение, пристройка к кафе общей площадью 212,3 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 57 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), Министерство строительного комплекса Московской области.
В суде апелляционной инстанции на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления ему земельного участка для строительства; ООО "Райский уголок" не доказало, что участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости.
Приложенные к исковому заявлению документы не позволяют однозначно сделать вывод о том, что объекты, возведенные истцом, являются объектами вспомогательного использования и не требуют в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство.
Истцом не представлено доказательств отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве заявленных объектов, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании пояснил о достаточности представленных доказательств.
ООО "Райский уголок" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон; на нарушение норм процессуального права.
Указывает, что ответчик (Администрация) не возражает против заявленных истцом требований, между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому Администрация признает право собственности ООО "Райский уголок" на нежилое помещение, объект строительства вспомогательного использования - пристройку к кафе общей площадью 212,3 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 57, являющуюся объектом недвижимости. Однако данное мировое соглашение судом не утверждено.
Указывает, что за разрешением на строительство в орган местного самоуправления истец не обращался, поскольку согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при создании строений, сооружений вспомогательного назначения.
Вспомогательное использование объекта недвижимости подтверждается следующими документами: техническим паспортом на помещение от 12.02.2015, свидетельством о праве собственности на земельный участок, на котором расположены как основное здание, так и объекты вспомогательного использования, свидетельством о госрегистрации права собственности на основное здание.
В 2014 году по обращению истца специализированной организацией - филиалом ФГБОУ "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) подготовлен "Отчет обследования технического состояния и эксплуатационной пригодности пристроенных одноэтажных зданий по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 57", согласно которому объект соответствует существующим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Фактическое техническое состояние объектов описано в техническом паспорте, изготовленном ГУП МО "МО БТИ" (Ногинский филиал) 161:052-10083 от 12.02.2015).
Истец считает, что им представлены в материалы дела достаточные допустимые доказательства, что построенные им нежилые объекты являются объектами вспомогательного использования и предназначены для обслуживания и эксплуатации основного здания (арендуемых истцом помещений); при этом один из объектов является объектом капитального строительства.
Полагает, в данном случае имеются все условия для признания за истцом права собственности на заявленное имущество.
Спорные пристройки возведены Обществом на арендуемом земельном участке.
Гражданские права муниципального образования Обществом не нарушены. Сохранение пристроек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Возведением построек какого-либо вреда интересам муниципального образования "Город Электроугли Московской области" не причинено. Предусмотренные законом основания отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. В утверждении мирового соглашения Десятым арбитражным судом отказано необоснованно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Ответчик, Управление Росреестра по Московской области, прокурор Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Администрацией муниципального образования "Город Электроугли Московской области" и ООО "Райский уголок" заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 3 от 28.01.2013, согласно которому Администрация передает в аренду ООО "Райский уголок" нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского поселения Электроугли, расположенные в здании по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 57, 1-й этаж, пом. 4, 5, 6 и помещение без нумерации площадью 44 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 101,8 кв. м, для использования под размещение объекта организации общественного питания.
Срок аренды - 10 лет с даты государственной регистрации договора.
Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 20.06.2013.
Истец, заявляя, что в 2013 году обществом на собственные средства на указанном земельном участке возведен объект вспомогательного использования: нежилое помещение, пристройка к кафе общей площадью 60,6 кв. м; нежилое помещение, пристройка к кафе общей площадью 212,3 кв. м, предъявил настоящий иск о признании права собственности на данный объект. Объект описан в техническом паспорте, изготовленном ГУП МО "МОБТИ" (Ногинский филиал) (161:052:-10083) от 12.02.2015.
Судами установлено, что условиями договора аренды в„– 3 от 28.01.2013 (пункт 2.2.4) предусмотрено, что арендатор не вправе производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Перепланировка, произведенная арендатором без разрешения арендодателя в установленном порядке, считается недействительной, объекты аренды подлежат приведению в первоначальный вид за счет средств арендатора.
Арендатор обязан заключить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договор аренды земельного участка под арендуемым объектом недвижимого имущества, содержать прилегающий к арендуемому помещению земельный участок в порядке, осуществлять его благоустройство, озеленение, уборку мусора (пункты пп. 2.2.7, 2.2.8 договора аренды).
В экспертном заключении от 12.11.2015, подготовленном ООО "НПЦ "Перспектива", указано, что возведенный объект является вспомогательным помещением и выполнен в соответствии с проектом.
В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 в„– 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" сообщается, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
Таким образом, к вспомогательным относится строение/сооружение, имеющее непосредственную связь с находящимся на земельном участке основным зданием, по отношению к которому выполняет вспомогательную/обслуживающую функцию.
В настоящее время ГОСТ 27751-88 утратил силу в связи с принятием с 01.07.2015 ГОСТа 27751-2014.
В соответствии с ГОСТом 27751-2014 "Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (действующий на дату вынесения решения) здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда включены:
а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;
б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что не доказано обстоятельство, что спорный объект относится к сооружению временного (сезонного) назначения либо является сооружением вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Доказательства, подтверждающие, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, не представлены.
Представленное истцом в подтверждение безопасности спорной постройки заключение специалиста от 12.11.2015, выполненное ООО "НПЦ "Перспектива" исследовано, оценено судом и не признано в качестве достаточного доказательства для легализации спорного объекта.
Суд пришел к выводу, что возведенный истцом объект не может по своим техническим характеристикам оцениваться в качестве здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также сооружения вспомогательного использования, которые относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности.
Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку истец не обладает правами на земельный участок, на котором возведен спорный объект, истец не доказал, что земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на данный объект.
Также судебная коллегия отмечает, что истец заявил о признании за ним права собственности на объект как вспомогательный по отношению к основному зданию, которое призван обслуживать, в то время как основное здание ему не принадлежит на праве собственности, находится у него в аренде - временном возмездном пользовании.
Пунктом 1.4 договора аренды в„– 3 от 28.01.2013 предусмотрено, что сдача муниципального имущества в аренду не влечет передачу собственности на него.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А41-95857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------