АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-15146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Лютцау Е.А., доверенность от 23.09.2015,
от ответчика: Тернов Г.А., доверенность от 22.04.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ГУП Московской области "Управление домами"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по иску ООО ТД "ГидроСтройРесурс"
к ГУП Московской области "Управление домами"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ГидроСтройРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области "Управление домами" (далее - ГУП МО "Управление домами") с иском о взыскании 1 857 754 руб. 72 коп. долга и 2 576 705 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.06.2011 по 13.04.2015 по договору подряда от 02.05.2011 в„– 9 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ореховоремстрой" (далее - ООО "Ореховоремстрой").
ГУП МО "Управление домами" предъявило встречные требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2015 в„– 1-9П.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, с ГУП МО "Управление домами" в пользу общества взыскано 1 857 754 руб. 72 коп. долга и 1 252 513 руб. 71 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП МО "Управление домами" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и необоснованный отказ суда первой и апелляционной инстанций от назначения по делу судебной экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО "Управление домами" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Ореховоремстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. В отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно договору подряда от 02.05.2011 в„– 9, заключенному между ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ" (заказчик) и ООО "Ореховоремстрой" (подрядчик), подрядчик обязался в установленный договором срок, выполнить ремонтные работы кровли склада в„– 8, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 56, а заказчик обязался оплатить работу.
Согласно пункту 3.1. договора начало работ - 02 мая 2011, окончание работ - 31 мая 2011, с правом досрочного выполнения.
Стоимость работ составляет 1 857 754 руб. 72 коп., включая НДС.
ООО "Ореховоремстрой" выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами сверки взаиморасчетов и гарантийными письмами заказчика, представленными в материалы дела.
Заказчик, в нарушение условий договора, выполненную работу не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 1 857 754 руб. 72 коп.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2015 в„– 1/9П, заключенного между ООО ТД "ГидроСтройРесурс" и ООО "Ореховоремстрой", право требования долга по договору подряда перешло к обществу.
В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 19.09.2012 в„– 1167/35 "О реорганизации государственного унитарного предприятия Московской области "Управление домами" ГУП МО "Управление домами" является правопреемником ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ".
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор цессии от 27.02.2015 в„– 1/9П является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения.
Требования по встречному иску о признании договора уступки притворной сделкой отклонены судом на основании статей 382, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как указал суд, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств и необоснованном уклонении заказчика от оплаты результата выполненной работы.
Суд признал правомерным взыскание договорной неустойки за период с 06.05.2011 по 06.04.2015. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о надлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Так, в суде первой инстанции, оспаривая факт выполнения работ по ремонту кровли склада в„– 8, представитель ГУП МО "Управление домами" заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.
В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на двусторонние акты сдачи-приемки работ, акты сверки и гарантийные письма, подписанные правопредшественником ГУП МО "Управление домами".
Вместе с тем, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам объема и качества работ, выполненных в рамках договора подряда, сославшись на невнесение ГУП МО "Управление домами" денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.
Между тем, согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Указанные разъяснения, содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Поскольку вопрос об объеме и качестве выполненных работ, подлежащих оплате, не был исследован судом, выводы суда о взыскании с ГУП МО "Управление домами" долга в заявленном размере нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и качества выполненной работы, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и, в зависимости от установленного принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А41-15146/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------