АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-89893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
Барулин А.С. лично, предъявлен паспорт,
от Рагимова Э.Г. - Мисевра И.Г. по доверенности от 01 апреля 2015 года в„– 1244,
от ООО "Ода" - Савицкая А.С. по доверенности от 22 июня 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2016 года кассационные жалобы Барулина Андрея Сергеевича, Рагимова Эльмара Гурбан Оглы
на определение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановы А.А.,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ода" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 699 486, 52 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орбита-Север" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 699 486, 52 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года, требования ООО "Ода" в размере 699 486, 52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита-Север".
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Рагимов Э.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24 августа 2015 года и постановление от 02 декабря 2015 года, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Барулин А.С. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Рагимова Э.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Барулина А.С.
Барулин А.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, оставил на усмотрение суда рассмотрение кассационной жалобы Рагимова Э.Г.
Представитель ООО "Ода" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представлен отзыв на кассационную жалобу Рагимова Э.Г.
В материалы настоящего обособленного спора от ООО "Ода" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Барулина А.С., которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по данной жалобе.
Изучив материалы настоящего обособленного спора, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителей и ООО "Ода", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года, исключив из мотивировочной части постановления вывод суда относительно того, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 марта 2008 года между ООО "Ода" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения в„– 49159661, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности). Адрес объекта в соответствии с положениями договора определен как г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6.
В рамках дела в„– А40-78363/2010 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года установлен факт незаконного владения помещениями со стороны ООО "Орбита-Север", в частности, комнатами в„– 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 316, общей площадью 380,5 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Руставели дом 6, корп. 6.
При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-40156/06; А40-162371/12; А40-23364/10; А40-78363/10 установлено, что ООО "Ода" является законным владельцем спорного недвижимого имущества и с момента заключения договора купли-продажи (15 июля 2004 года) имеет право фактического владения недвижимым имуществом.
На протяжении периода незаконного владения помещениями должником ООО "Ода", как законный собственник, оплачивало электроэнергию по договору энергоснабжения от 02 марта 2008 года в„– 49159661.
Поскольку в данном случае оплата электроэнергии ООО "Ода" является неосновательным обогащением должника, ООО "Ода" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного долга по указанному договору в размере 609 148, 74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 337, 78 руб.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, дал надлежащую правовую оценку доводам лиц и имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судами правильно принят во внимание факт незаконного пользования ООО "Орбита-Север" спорным недвижимым имуществом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-78363/2010, А40-23364/2010; а также факт оплаты электроэнергии ООО "Ода", подтвержденный представленными в материалы дела платежными поручениями.
Доводы кассационной жалобы Рагимова Э.Г. относительно того, что помещения были переданы ООО "Юридическая Правовая Компания Арбитр и Право" отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-169906/2012 все сделки между должником и ООО "Юридическая Правовая Компания Арбитр и Право" признаны недействительными.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод кассационной жалобы Барулина А.С. о нарушении его прав и законных интересов выводом, содержащимся в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года относительно того, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников.
Как установлено судами, было возбуждено уголовное дело по факту самоуправства (часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации), из материалов которого следует, что в период с 13 марта 2010 года по настоящее время неустановленное лицо из числа сотрудников ООО "Орбита-Север", действуя вопреки установленному законом порядку, препятствует сотрудникам ООО "Ода" осуществлять проход в нежилые помещения площадью 383,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели д. 6, корп. 6, принадлежащие ООО "Ода" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2004 года, тем самым фактически препятствуя предпринимательской деятельности указанного общества и причиняя последнему существенный вред. Согласно уведомлению следственного отдела г. Москвы по СВАО Барулин А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статьи 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вина и причастность Барулина А.С. в совершении преступления по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно и захват помещения вступившим в законную силу приговором суда не установлены.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание положения статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные, в частности, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, указание на данный факт в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года может создать угрозу нарушения прав и законных интересов Барулина А.С. в рамках уголовного дела в„– 414614.
Кроме того, суд учитывает, что проверка действительности факта совершения или не совершения противоправных действий со стороны Барулина А.С. в рамках настоящего спора в Девятом арбитражном апелляционном суде не требовалась, а в случае ее необходимости проверка могла быть осуществлена только при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в„– 414614.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судом апелляционной инстанции неправомерно указано на то, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников, суд кассационной инстанции находит необходимым изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года, исключив из мотивировочной части вывод о том, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников.
В остальной части у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-89893/2014, исключив из мотивировочной части вывод о том, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года в остальной части по делу в„– А40-89893/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Рагимова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------