АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-68062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Пыхтин С.В., дов. от 01.10.2015,
от ответчика - Клушин С.С., дов. от 08.02.2016,
третье лицо: Редькина Е.Г., дов. от 15.06.2015, Коркищенко О.О., дов. от 09.11.2015, Табагуа Д.Н., дов. от 05.05.2015,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационные жалобы ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" и Префектуры СЗАО г. Москвы
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ОАО "АПРЭО"
к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"
при участии в деле в качестве третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "АПРЭО" (далее - ОАО "АПРЭО", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", заказчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате выполненных работ в размере 66 622 704,98 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и третьего лица, которые ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех представленных с иском документов, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений ответчика, в связи с чем они возвращаются ответчику.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2012 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - ответчик, заказчик) и Открытым акционерным обществом "АПРЭО" (далее - истец, подрядчик) были заключены шесть договоров в„– 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок в„– 1), в„– 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок в„– - 2), в„– 26/12/12-СОДиТР-УЗ-ХМ от 26.12.2012 (участок в„– 3), в„– 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 26.12.2012 (участок в„– 4), в„– 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012 (участок в„– 5), в„– 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012 (участок в„– 6) на выполнение работ по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в районе Хорошево-Мневники СЗАО.
Согласно пункту 2.5. договоров цена договора по соглашению сторон может быть изменена при изменении объемов работ или по иным причинам, предусмотренным законодательством.
На основании Постановления Правительства Москвы в„– 146-ПП от 14.03.2013 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы" и распоряжения префектуры СЗАО г. Москвы в„– 64-рп от 22.03.2013 "О создании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" 02.07.2013 реорганизовано в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники". ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" является правопреемником ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники".
Суды, сославшись на акты выполненных работ, посчитали установленным, что истец по состоянию на 30.11.2013 выполнил работы на общую сумму 46 193 938,37 руб.
Однако в то же время суды указали на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 66 622 704,98 руб., которые и взыскал суд первой инстанции. При этом стороны не отрицают, что значительная часть работ была оплачена ответчиком в ходе выполнения договоров.
Вместе с тем, на основании тех же актов о приемке выполненных работ истец в иске и уточнении утверждает, что выполнил услуг на 242 068 383,69 руб., а ответчик утверждает, что такие акты предъявлены, в том числе с учетом не подписанных ответчиком, на 181 029 362,01 руб.
Указанное свидетельствует о том, что фактически спор между сторонами судом не рассмотрен надлежащим образом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду неисследованности всех юридически значимых обстоятельств.
Иск заявлен по 6 договорам. Суды не исследовали и не установили факт оказания услуг (выполнения работ) по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по каждому отдельно договору на конкретную сумму, факт оплаты работ по каждому договору отдельно и размер задолженности по оплате также в отношении каждого договора.
Суды не исследовали факты заключения к указанным договорам дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договоров, и имеют значение при исследовании вопросов оплаты услуг по договорам в целом.
Стороны не отрицают, что между ними отсутствуют иные договоры, где ответчик является заказчиком (плательщиком) услуг (работ), поэтому суд неправомерно исключил из проверки и указал на неотносимость к спорным правоотношениям сторон предоставленных ответчиком платежных документов. Вывод судов об отсутствии на ряде платежных документов назначений платежа, в отсутствие иных договоров между сторонами, не может служить основанием для удовлетворения иска на сумму таких платежей. Равно не может быть основанием к отказу в признании факта оплаты ссылка судов на отсутствие на ряде платежных документов отметок банка о списании, поскольку такая ссылка противоречит содержанию платежных документов (отметки имеются) и специфике исполнения платежных документов ответчика, как бюджетного предприятия (впоследствии - учреждения). При сомнении суду надлежало предложить сторонам представить выписки по счетам.
При наличии спора по основанию платежа, как за очистку кровли, ремонт подъездов и других работ по дополнительным соглашениям, суду надлежало проверить весь объем оплат по всем договорам с учетом дополнительных соглашений, с учетом того, что общая сумма оплаты по договору и дополнительному соглашению не может превышать согласованную стоимость услуг (работ) в целом по договору, в случае ошибки в назначении платежа и при превышении размера оплаты по дополнительным соглашениям, такая оплата подлежала учету по договору в целом, поскольку иные отношения между сторонами, где ответчик являлся бы плательщиком услуг (работ), отсутствуют. Ответчик утверждает, ссылаясь на представленные платежные документы, что оплата по договорам составила 159 736 859,98 руб.
При определении размера задолженности судами необоснованно не приняты во внимание двусторонние акты о взаимозачетах.
При отказе в принятии к зачету снижений в оплате по пункту 7.3.4 суд не принял во внимание, что акты выполненных работ составляются исполнителем и им учтены были такие претензии ответчика.
Вывод судов об отсутствии оснований для зачета штрафных санкций, наложенных на ответчика, сделан без анализа состава нарушений, за которые ответчик, как управляющая многоквартирными домами организация, был привлечен к административной ответственности, в сравнении с предметом обязательств истца по спорным договорам и без учета условий, предусмотренных в пунктах 5.1.7 и 7.3.2 договоров.
Также не дана оценка судами доводу ответчика о наличии в силу пункта 5.4.6 договора оснований для компенсации истцом исполненных ответчиком судебных решений о взысканиях ущерба.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а выводы судов сделаны без проверки всех платежей в целом по договорам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании которых установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-68062/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------