АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-156083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истцов: от Правительства - не явился, извещен, от Департамента - Монахова А.А. по дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-689/15;
от ответчика - Иващенко В.П. по дов. от 15.05.2015;
от третьих лиц: от ООО "Медако" - Бритиков С.В. по дов. от 11.01.2016 в„– 1, от других третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 29.02.2016 кассационную жалобу
ООО "Мальва"
на постановление от 15.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Мальва"
о признании объектов самовольными постройками и обязании снести объекты
с участием третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Префектуры ЦАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Медако", ООО "Роял Рашн Групп", ООО "Ладожская", ИП Сорокин А.Н., ИП Засухин Л.И., ИП Заец В.И., ЗАО "Связной Логистика", ООО "Галерея-Алекс",

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились 25.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мальва" (далее - ООО "Мальва" или ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: о признании построек по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4/6 стр. 3 общей площадью 113,2 кв. м; г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4/6 стр. 4 общей площадью 111,4 кв. м; г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4/6 стр. 5 общей площадью 31.9 кв. м; г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4/6 стр. 6 общей площадью 51,1 кв. м самовольными, о признании зарегистрированного на них в ЕГРП права собственности отсутствующим, об обязании освободить от них земельный участок, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно.
Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на нормы статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ссылались на то, что возведенные ответчиком постройки обладают признаками недвижимого имущества и являются самовольными, так как земельные участки не предоставлялись собственнику объектов для строительства и эксплуатации объектов недвижимости.
Третьими лицами к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Медако", ООО "Роял Рашн Групп", ООО "Ладожская", ИП Сорокин А.Н., ИП Засухин Л.И., ИП Заец В.И., ЗАО "Связной Логистика", ООО "Галерея-Алекс".
Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр поддержки бизнеса", согласно результатам которой спорные объекты возведены фундаментально и капитально еще в 1999-2000 годах, реконструкции с момента возведения не подвергались, не несут угрозы жизни и здоровью граждан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела договоры аренды земельных участков, документы на строительство спорных объектов, дав оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и возражениям истцов, пришел к выводу о том, что собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа, что застройщиком при возведении спорных строений не было допущено нарушений строительных и градостроительных норм, действующих в период строительства, а истцам, как уполномоченным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации города Москвы стало известно о наличии на земельных участках объектов недвижимости как при подписании актов ввода объектов в эксплуатацию, так и при заключении договоров аренды на новые сроки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд апелляционной инстанции обязал ответчика снести самовольные постройки по вышеуказанным адресам с предоставлением права осуществить действия по их сносу Префектуре ЦАО города Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником вступившего в силу судебного акта добровольно в течение полутора месяцев.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными судом первой инстанции обстоятельствами о том, что спорные постройки были возведены и стороны их оценивали как капитальные по техническим характеристикам, что в договорах аренды земельных участков было указано на расположение на участках капитальных зданий, вместе с тем, пришел к выводам о том, что земельные участки не предоставлялись для строительства на них объектов недвижимого имущества, а стороны подчинили спорные постройки правовому режиму временных некапитальных, в связи с чем указал на самовольный характер возведенных построек и признал обоснованным иск об их сносе.
Срок исковой давности суд апелляционной инстанции признал не пропущенным, поскольку связал начало течения срока исковой давности с моментом отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договоров аренды земельных участков после их возобновления на неопределенный срок, указав на то, что собственник земельных участков узнал о нарушении своего права только после отказа арендатора освободить земельные участки от спорных построек, о чем стороны прямо договорились вне зависимости от физических свойств объектов.
Ответчик не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 35, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 125, 196, 199, 200, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ответчик считает необоснованным продление срока исковой давности, пропущенного истцами более, чем на четырнадцать лет, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истцов.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мальва" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Департамента возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что именно судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права, представитель ООО "Медако" поддержал правовую позицию ответчика.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и одного из третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены (не применены) нормы статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы о том, что стороны подчинили спорные капитальные постройки правовому режиму временных некапитальных объектов, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судами обеих инстанций, и противоречат установленным судами также обеих инстанций обстоятельствам.
Материалами дела и представленным в дело экспертным заключением подтверждено, судами обеих инстанций установлено, что объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются объектами капитального строительства, были возведены застройщиком (ООО "Информед-М") в 1999 и в 2000 годах и приняты в эксплуатацию актами государственной приемочной комиссии как отдельно стоящие здания, при этом объекты не подвергались какому-либо изменению с момента создания.
Суды обеих инстанций также установили, что в 2000 году объекты были поставлены на учет БТИ, а право собственности застройщика было зарегистрировано в ЕГРП также в 2000 году.
Ответчик является последующим приобретателем объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 14.08.2003, чье право собственности оформлено в 2003 году.
При проверке обстоятельств оформления земельно-правовых отношений судами обеих инстанций было установлено, что земельный участок, на котором возведены объекты недвижимости ответчика с кадастровым номером 770103016045 площадью 230 кв. м, первоначально был предоставлен в пользование застройщику (ООО "Информед-М") по договору аренды от 15.12.1999 в„– М-01-505936, заключенному на срок 5 лет для размещения торгового павильона.
При этом в пункте 8.2 указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка, одновременно установив исключение из этой обязанности - кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком.
Впоследствии при оформлении земельных отношений с новым собственником объектов капитального строительства (с ООО "Мальва") между городом Москвой и ООО "Мальва" были заключены 01.10.2004 договоры аренды земельных участков сроком на три года, в дальнейшем возобновленные на неопределенный срок, в целях эксплуатации зданий, в которых (как правильно было отмечено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции) имелось условие, описывающее характер зданий, расположенных на арендуемых земельных участках - одноэтажное капитальное здание.
При этом в договорах аренды земельных участков, заключенных с новым собственником объектов недвижимости, содержались аналогичные предыдущим договорам пункты 8.2, содержащие обязанность арендатора освободить земельный участок до истечения срока действия договора с тем же исключением (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом).
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных судами обеих инстанций, выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны подчинили находящиеся на земельных участках объекты недвижимости правовому режиму временных некапитальных строений, а сами объекты являются незаконно созданными, самовольными объектами, не могут быть признанными основанными на имеющихся в деле доказательствах и установленных судами обстоятельствах.
Также установленные судами вышеуказанные обстоятельства о моменте создания спорных объектов, их приемке в эксплуатацию, об оформлении земельных правоотношений с указанием на капитальный характер спорных объектов непосредственно в условиях договоров аренды земельных участков, заключенных между истцами и ответчиком в 2004 году, исключают иной вывод о моменте начала течения срока исковой давности по настоящему делу, чем был сделан судом первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не только были основаны на правильном применении норм материального права к установленным судами обеих инстанций обстоятельствам, но и на правильном применении правовых позиций суда надзорной инстанции, сформированных в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 11906/12, 17630/12, 14749/11, и являющихся для арбитражных судов определенными со дня размещения Постановления или Информационного письма в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7 (в редакции Постановления Пленумов от 23.07.2009 в„– 62).
Согласно части пятой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ регламент арбитражных судов действует до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Вплоть до настоящего времени никаких изменений ни в Регламент арбитражных судов, ни в вышеуказанные ранее сформированные правовые позиции относительно применения законодательства о течении срока исковой давности по требованию уполномоченных органов исполнительной власти о сносе самовольной постройки не внесено, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что срок исковой давности истцами пропущен не был.
Соответственно, правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не имелось.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку именно судом первой инстанции были правильно применены к установленным судами обеих инстанций обстоятельствам нормы материального права, в том числе об истечении срока исковой давности, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 подлежит в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика к производству суда кассационной инстанции исполнение обжалованного судебного акта было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в настоящее время производство по кассационной жалобе ООО "Мальва" окончено, обжалуемый судебный акт отменен, то приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-156083/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу в„– А40-156083/2014 оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-156083/2014, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------