АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А41-44388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Пономарева Алексея Владимировича - не явился
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Владимировича - не явился
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Алексея Владимировича
на определение от 03.06.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 10.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П. и Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Владимировича
к Пономареву Алексею Владимировичу
о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Владимировича,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Владимировича (далее - ИП Пономарев И.В., должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 в отношении ИП Пономарева И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Ринат Булатович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 ИП Пономарев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Ринат Булатович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей КИА Соренто, VIв„– XWKJC525880004937 и ГАЗ 3302, VIв„– X9633020082312662, заключенных между должником и Пономаревым Алексеем Владимировичем (далее - Пономарев А.В.), и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи автомобиля КИА Соренто, 2008 года выпуска, VIв„– XWKJC525880004937, от 09.04.2013 и договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, VIв„– X9633020082312662 от 09.04.2013, заключенные между Пономаревым А.В. и Пономаревым И.В., и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Пономарева А.В. в конкурсную массу ИП Пономарева И.В. 600 000 руб. 00 коп., составляющих действительную стоимость автомобиля КИА Соренто, 2008 года выпуска, VIв„– XWKJC525880004937, и 250 000 руб. 00 коп., составляющих действительную стоимость автомобиля ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, VIв„– X9633020082312662.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что спорные транспортные средства были сняты должником с регистрационного учета в УМВД России по Астраханской области 23.11.2012 и 05.03.2013.
Исходя из ответа ГУ МВД России по Московской области от 16.03.2015 в„– 32/691, автомобили были поставлены на учет 10.04.2013 Пономаревым А.В., являющимся младшим братом должника. В качестве основания возникновения права собственности Пономарева А.В. на транспортные средства указаны договоры в„– б/н от 09.04.2013.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом в период наличия у него признаков неплатежеспособности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пономарев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Пономарев И.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ему не было предложено судом представить доказательства оплаты транспортных средств, ввиду чего суд пришел к неправильному выводу о безвозмездности совершенных сделок.
Кроме того, Пономарев И.В. указывает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделок, утверждая, что транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за ним и имеются в наличии, то есть возможность возврата отчужденного должником имущества в конкурсную массу в натуре имелась.
На кассационную жалобу поступил в электронном виде отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
При этом, приложенные конкурсным управляющим в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, применяя последствия недействительности сделок, должен был истребовать спорные транспортные средства в натуре, а не взыскивать их действительную стоимость, не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку не заявлялся Пономаревым А.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, доказательства наличия транспортного средства в дело не представлены.
Изменение или возникновение новых обстоятельств к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции не является основанием для отмены или изменения законных и обоснованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неистребовании у заявителя апелляционной жалобы дополнительных документов, также является необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо заявившее возражения по требованию возложена обязанность по их доказыванию.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу в„– А41-44388/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------