АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-96550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Белоглазова Алексея Евгеньевича - Рузанова У.О. по доверен. от 28.03.2015 в„– 3-895;
рассмотрев в судебном заседании 24.02.2016 кассационную жалобу Белоглазова Алексея Евгеньевича
на определение от 09.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 25.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению Белоглазова Алексея Евгеньевича о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 и 02.10.2014 по делу А40-96550/2013 по новым обстоятельствам,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройустройство" (далее - ООО "Стройустройство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 отказано обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" в размере 1 128 705,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белоглазова Алексея Евгеньевича о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 и 02.10.2014 по делу А40-96550/2013 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 25.12.2015, указанное заявление возвращено Белоглазову А.Е.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белоглазов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, выводы судов являются ошибочными.
Как указывает Белоглазов А.Е., являясь единственным участником ООО "Стройустройство", он никак не мог знать о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку законом на него не возложены соответствующие обязанности, при этом в адрес заявителя кассационной жалобы никаких писем и уведомлений в ходе процедур банкротства ООО "Стройустройство" не поступало.
В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых конкурсный управляющий ООО "Стройустройство" и ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" возражают против доводов кассационной жалобы, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Белоглазова А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Белоглазов А.Е. в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослался на то обстоятельство, что узнал о введенной в отношении должника процедуре банкротства только после 26.03.2015, после получения заявления конкурсного управляющего о привлечении Белоглазова А.Е. к субсидиарной ответственности.
Возвращая заявление Белоглазова А.Е. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 и 02.10.2014 по делу А40-96550/2013 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности совершения соответствующих процессуальных действий в установленный срок, а также не указаны объективные причины, препятствующие своевременному обращению с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО "Стройустройство" являлся Белоглазов Алексей Евгеньевич, в связи с чем Белоглазов А.Е. не мог не знать о процедуре банкротства и принятых в ходе процедуры банкротства судебных актах.
В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании) уведомляется судом о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника учредитель должен знать о возбуждении дела о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Тем самым, с момента введения конкурсного производства в отношении должника Белоглазов А.Е. имел право обжалования судебных актов, и, соответственно, обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 35 Закона о банкротстве об отсутствии у него прав на обжалование судебных актов подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о невозможности обращения в суд с настоящим заявлением в рамках установленного Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А40-96550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------