АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-66667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Л.А. Тутубалиной и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Березнева Я.М. (дов. от 20.10.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Север"
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А. Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Север" (ОГРН 1106908000088)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
третье лицо: ОАО "Славянка" (ОГРН 7702707386)
о взыскании 3 380 345 руб. 90 коп.,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Север" (ОАО "Север") к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 380 345 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Славянка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года требования ОАО "Север" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года.
Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации заключены государственный контракт в„– 2-КЖФ от 01 октября 2011 года и договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ в„– 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, во исполнение условий пункта 3.1.3 которого, третье лицо оформило с ООО "Север" договор в„– 1 оказания услуг по вывозу и размещению ТБО и КГО на объектах филиала "Тверской" ОАО "Славянка".
Согласно пункта 3.3 договора в„– 1, цена за вывоз 1 куб. м отходов составляла 398 руб. 50 коп., с НДС 18%. Максимальный объем и периодичность вывоза и размещения отходов по договору указаны в Приложении в„– 1. Превышение максимального объема вывоза отходов, указанных в Приложении в„– 1 к договору не допускается (пункт 3.2 договора).
Ежемесячный нормативный объем вывоза отходов в отношении каждого объекта определен в Приложении в„– 1 к договору, который рассчитан в соответствии с Приказом Министра обороны России в„– 7 от 04 января 1996 года "Об утверждении норм коммунальных услуг".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ежемесячный нормативный объем вывоза отходов в отношении каждого объекта не соответствовал объему образовывавшихся твердых бытовых и крупных бытовых отходов и, вследствие чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 380 345 руб. 90 коп., что подтверждается актами, подписанными со стороны третьего лица уполномоченными представителями о принятии услуг без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу в„– А40-93126/2014 ООО "Север" было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Славянка" о взыскании денежных средств в сумме 3 380 345 руб. 90 коп., за услуги, оказанные сверх объемов, установленных в договоре в„– 1 от 01 августа 2013 года. Суд первой инстанции взыскал стоимость услуг оказанных сверх установленных договором в„– 1 от 01 августа 2013 года с Министерства обороны Российской Федерации как задолженность по договору.
Суд апелляционной инстанции установил, что Министерство обороны Российской Федерации стороной спорного договора не является, и условия договора свое действие на Министерство обороны Российской Федерации не распространяют.
Объектами оказания услуг являются казарменно-жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, которое является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и сторонам необходимо было руководствоваться нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Указом Президента Российской Федерации от 08 апреля 1997 года в„– 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", исходил из того обстоятельства, что истец на оказание дополнительного объема услуг, в нарушение положений Федерального закона в„– 94-ФЗ, государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации не заключал, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии обязательства у ответчика по оплате дополнительно оказанных услуг.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие спорного договора свое действие на Минобороны России не распространяется, является правильным, поскольку услуги оказывались истцом на основании договора от 1 августа 2012 года в„– 1, заключенному с ОАО "Славянка".
По своей организационно-правовой форме ОАО "Славянка" представляет собой акционерное общество.
Согласно п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
По своей организационно-правовой форме Минобороны России представляет собой федеральное казенное учреждение, на которое в силу закона не может быть возложена ответственность по долгам акционерного общества.
Если же истец предъявил иск к Российской Федерации в лице Минобороны России, то в силу п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам, созданных им юридических лиц, кроме случаев, установленных законом. На наличие такого закона истец не ссылается.
К заключенным Минобороны России и ОАО "Славянка" государственному контракту от 1 октября 2011 года в„– 2 КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России и к договору управления специализированными жилищными фондами военных городов Минобороны России от 2 августа 2010 года в„– 1 УЖФ ООО "Север" никакого отношения не имеет, равно как Российская Федерация и (или) Минобороны России не имеют какого-либо отношения к спорному договору от 1 августа 2012 года, заключенному ОАО "Славянка" с ООО "Север".
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 21 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-66667/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------