АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-35587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества АКБ "Международный Финансовый Клуб" Батурский В.Э., доверенность от 18.11.2014 в„– 109,
от открытого акционерного общества "Бейджинг-Инвест" Липина Е.Ю., доверенность от 16.11.2015 в„– 640Д/2015,
от ООО "ИСК "КОСТА" Артеменко А.И., доверенность от 27.112015 в„– 3,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Международный Финансовый Клуб"
на решение от 05 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 02 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Мартыновой Е.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Бейджинг-Инвест" (ОГРН 1027739106977)
к открытому акционерному обществу АКБ "Международный Финансовый Клуб" (ОГРН 1027700056977)
о взыскании,
третьи лица: ООО "ИСК "КОСТА", ВУ ООО "ИСК "КОСТА"
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

установил:

Открытое акционерное общество "Бейджинг-Инвест" (далее - истец, ОАО "Бейджинг-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 144 591 767 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 068 руб. 60 коп. на основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 05 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "Бейджинг-Инвест" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик считает, что судами, при принятии обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку суды не дали оценку действиям истца и третьего лица по основному обязательству.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, банковская гарантия в„– БГ-00814-01 от 26.08.2013 г. на сумму 379 990 578 руб. 83 коп. выдана ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИСК "КОСТА" (далее - третье лицо) по договору генподряда в„– 1513-13/1-ГП от 24.07.2013 г.
По данному договору третье лицо приняло на себя обязательства по строительству объекта по адресам: г. Москва, ул. Садовая, вл. 5, стр. 1, 2; ул. 2-я Брестская, вл. 1, стр. 1; ул. Гашека, вл. 12, часть стр. 1 (подъезды 1-4) стр. 5, 6, 7 и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком производства работ и другими условиями договора.
Цена работ по указанному договору генподряда составила 3 799 905 788 руб. 31 коп.
Срок действия банковской гарантии установлен до 31.12.2015 г. включительно.
Поскольку обязательства по договору третьим лицом исполнены не были, истец 25.12.2014 г. обратился к ответчику с требованием в„– 25-12/БИ-2014 о выплате части денежной суммы в размере 144 591 767 руб. 52 коп. по банковской гарантии.
По причине отказа представитель банка от приема документов указанное требование не было вручено ответчику.
Повторное требование истца об уплате части денежной суммы по банковской гарантии было получено ответчиком, но указанное требование им не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
Поскольку все необходимые по банковской гарантии документы были представлены ответчику, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 144 591 767 руб. 52 коп.
В связи с несвоевременной выплатой по гарантии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 068 руб. 60 коп.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 068 руб. 60 коп., суды правильно руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт несвоевременной выплаты ответчиком по гарантии денежных средств подтвержден материалами дела; представленный истцом расчет процентов произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-35587/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------