АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-103149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Банк Высоких Технологий" (общество с ограниченной ответственностью) - Куприянова Е.Ю. - доверенность от 10.12.2015 в„– 1573
от Шапиро Игоря Яковлевича - Климов М.С. - доверенность от 20.01.2015
от Арефьева Руслана Георгиевича - Ивченков Д.В. - доверенность от 02.11.2013
от Ветрова Кирилла Борисовича - Климов М.С. - доверенность от 19.11.2014
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Банк Высоких Технологий" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение от 09.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г. и Поповой Г.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Банк Высоких Технологий" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании с Шапиро Игоря Яковлевича, Арефьева Руслана Георгиевича и Ветрова Кирилла Борисовича убытков в размере 1 014 939 000 руб. 00 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Банк Высоких Технологий" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 коммерческий банк "Банк Высоких Технологий" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БВТ" (ООО), банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Шапиро Игоря Яковлевича (далее - Шапиро И.Я.), Арефьева Руслана Георгиевича (далее - Арефьев Р.Г.) и Ветрова Кирилла Борисовича (далее - Ветров К.Б.) убытков в размере 1 014 939 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Судами установлено, что Шапиро И.Я. являлся председателем правления КБ "БВТ" (ООО), Арефьев Р.Г. - первым заместителем председателя правления КБ "БВТ" (ООО), а Ветров К.Б. - заместителем председателя правления КБ "БВТ" (ООО).
В период с 2005 по 2009 годы Шапиро И.Я., Арефьев Р.Г. и Ветров К.Б. подписали от имени должника ряд кредитных договоров с ЗАО "Корникс", ООО "Конти Групп", ООО "Стэн Рэд", ООО "Фристайл", ООО "Осирия" и ООО "Марисет".
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылался на то, что выданные в рамках указанных договоров кредиты являлись заведомо невозвратными, поскольку заемщики не обладали каким-либо имуществом, не вели реальную хозяйственную деятельность, не находились по адресу регистрации и пр.
По утверждению конкурсного управляющего, размер неисполненных заемщиками обязательств по кредитным договорам составил 1 014 939 000 руб. 00 коп.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями Шапиро И.Я., Арефьева Р.Г. и Ветрова К.Б. и образованием у банка безнадежных долгов вследствие невозврата кредита заемщиками.
При этом, суды указали, что из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов и иных финансовых документов заемщиков усматривается, что на даты выдачи кредитов они имели положительную кредитную историю, не обладали признаками фирм-однодневок и, кроме того, вплоть до отзыва у банка лицензии они надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по уплате процентов.
Суды также пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, что при наличии соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, статей 10, 72, 162, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судами дана оценка не всем представленным в дело доказательствам, а также с нарушением установленных правил об их оценке.
Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что он мог начать течь не ранее даты получения конкурсным управляющим сведений о невозможности взыскания с заемщиков 75 000 руб. 00 коп.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Шапиро И.Я. и Ветрова К.Б., в котором они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, Шапиро И.Я. и Ветрова К.Б. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель Арефьева Р.Г. возражал по доводам жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду его недоказанности.
Изложенные в судебных актах выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, нарушений процессуальных норм права при сборе, исследовании и оценке доказательств арбитражным судом округа не выявлено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка доводов кассационной жалобы в отношении вывода суда о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку ввиду недоказанности требования применение срока исковой давности служит лишь дополнительным основанием для отказа в судебной защите. Доводы кассационной жалобы по этому вопросу в любом случае не могут повлечь за собой отмену судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу в„– А40-103149/2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------