АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А41-56471/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Новая Усадьба" - Народецкая С.Р., дов. от 23.12.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Министерства строительного комплекса Московской области - Молчанова Л.Г., дов. от 07.09.2015 в„– 111;
рассмотрев 24 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-56471/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "Новая Усадьба" (ОГРН 1067746778593)
к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН 1125024004973)
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Закрытое акционерное общество "Новая Усадьба" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продлении обществу срока действия разрешения на строительство от 06.03.2013 в„– RU50505000-10 VIII очереди строительства многоэтажной жилой застройки "Рублевское предместье" у д. Глухово Красногорского района Московской области в составе жилых домов (корп. 45, 46, 47) и подземной автостоянки, а также с требованием устранить допущенное нарушение посредством продления обществу срока действия данного разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований отказа в продлении действия разрешения на строительство.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем самостоятельно представлены дополнительные документы, а министерством до рассмотрения дела принято решение о продлении срока действия разрешения на строительство, вывод судов об отсутствии у заявителя обязанности согласовать строительство с Росавиацией ошибочен, Росавиация и Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области необоснованно не привлечены к участию в деле.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу министерства, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2015 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия разрешения от 06.03.2013 в„– RU5050505000-10 на строительство VIII очереди строительства многоэтажной жилой застройки "Рублевское предместье" у д. Глухово Красногорского района Московской области в составе жилых домов (корп. 45, 46, 47) и подземной автостоянки.
Уведомлением от 23.04.2015 министерство сообщило обществу об отказе в продлении разрешения на строительство ввиду отсутствия подтверждения того, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства начаты до истечения срока подачи такого заявления о продлении разрешения на строительство.
Письмом от 30.04.2015 общество дополнительно представило министерству документы, подтверждающие начало строительства объекта, указанного в разрешении на строительство.
Уведомлением от 15.05.2015 министерство сообщило обществу об отказе в продлении разрешения на строительство, указав, что продление срока действия разрешения на строительство от 06.03.2013 в„– RU5050505000-10 возможно при условии согласования строительства объекта капитального строительства с межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.
Полагая отказ министерства в продлении разрешения на строительство незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок выдачи разрешения на строительство определен в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 в„– 106/2014-ОЗ с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.
Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 в„– 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских округов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).
В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в том случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что все документы, необходимые в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса для рассмотрения обращения, ранее представлены обществом в министерство.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы министерства о необходимости согласования строительства объекта капитального строительства с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта являлись предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая оценка с учетом того обстоятельства, что министерство не представило доказательств нахождения объекта строительства в приаэродромной территории.
Вопреки доводам кассационной жалобы, последующее продление министерством срока действия разрешения на строительство не свидетельствует о законности оспариваемого отказа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А41-56471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------