АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-187498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Альбрант А.В. - доверенность от 28 июля 2015 года в„– 33,
от ответчика: Дедюлина Н.Н. - доверенность от 03 сентября 2015 в„– 277,
Шамраев И.М., Прозоров И.М. - доверенность от 17 апреля 2015 в„– 77,
Сельянов К.А. - доверенность от 22 декабря 2015 года,
от третьих лиц: ОАО "СО "ЖАСО" - Волоконский В.А. - доверенность от 29 декабря 2015 года,
ООО "Трансойл" - Колбинцев А.О. - доверенность от 11 января 2016 года в„– 4/16,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 июня 2015 года,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2015 года,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-187498/2014 по иску
ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС"
к ОАО "РЖД"
о взыскании стоимости утраченного груза в размере 30 617 168 рублей 85 коп.,
третьи лица: ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "Трансойл",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 30 617 168 рублей 85 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество "ЖАСО"), Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансойл" также возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" не представлен.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС", представитель ООО "Трансойл" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить судебные акты без изменения.
Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Как установлено судами, в рамках исполнения договора от 15.12.2011 в„– 2011-630-М, заключенного между ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" и ОАО "НОВАТЭК" на поставку углеводорода жидкого, ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" 26.01.2014 передало ОАО "РЖД" к перевозке груз 33/ООН 3295 по транспортной накладной в„– Э3055722, принадлежащий на праве собственности ОАО "НОВАТЭК".
В соответствии с пунктом 5.3 договора транспортной экспедиции от 15.12.2011 в„– 2011-630-М ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его и до передачи грузоперевозчику.
При следовании по первому пути станции Поздино произошел сход вагонов-цистерн с последующим разливом и возгоранием груза. Данные обстоятельства подтверждаются составленным перевозчиком актом общей формы от 05.02.2014 в„– 314 и отметкой в железнодорожной транспортной накладной в„– Э3055722 и не оспариваются сторонами по делу.
В связи с утратой груза ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" платежным поручением от 21.08.2014 в„– 2290 возместило клиенту - собственнику груза - ОАО "НОВАТЭК" утраченную стоимость груза в размере 30 617 168 рублей 85 копеек.
Поскольку направленная в адрес перевозчика - ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 123 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устава железнодорожного транспорта) претензия о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.
При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как установлено судами, транспортное происшествие с разливом и возгоранием груза произошло по причине схода вагонов ввиду неудовлетворительного состояния пути при совокупности нарушений в производстве капитального ремонта, работ по текущему содержанию пути, отсутствия контроля за техническим состоянием пути, при этом были нарушены требования статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", пункты 2.1.3, 2.2.1 "Инструкции по текущему содержанию пути", утвержденной Министерством путей сообщения России от 01.07.2000 в„– ЦП-774, раздел 4, пункт 1.6 "Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути", утвержденных Министерством путей сообщения России от 30.09.2003 в„– ЦТП-33 (техническое заключение Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2014).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением суда первой и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций вступивших в законную силу по делу в„– А40-124363/2014 по спору между собственником вагонов и ответчиком.
Более того, в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.02.2014 в„– 30, выполненное в рамках уголовного дела в„– 500851, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего 05.02.2054 на 970 км перегона "Поздино-Полой", является возгорание горючих веществ и материалов под воздействием источников зажигания (искр, электрической дуги, высоконагретых поверхностей и др.), образовавшихся в процессе нештатной работы контактной сети. Возникновение пожара в результате схода с железнодорожного пути цистерны грузового железнодорожного состава, частичного разлива конденсата сжиженного газа, повреждения опоры электропередачи, обрыва провода контактной сети и образования искр, теоретически возможно. Однако данная версия, на основании сведений, зафиксированных в предоставленных материалах уголовного дела, подтверждения не нашла.
При этом судами также дана оценка заключениям, представленным ОАО "РЖД". Суды пришли к выводу о том, что эти заключения не опровергают представленное в материалы дела заключение Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Таким образом, четыре заключения экспертных организаций: АНО "ЦТЭ", ЭКЦ "Независимость", АНО "Общество инженеров тяги" и ОАО "ВНИИЖТ" подтвердили один и тот же вывод в отношении непосредственного исследования колесной пары 0029228516 - сдвиг колес на оси стал следствием схода вагонов поезда в„– 1759, а не его причиной.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" убытков в размере стоимости утраченного по вине ОАО "РЖД" груза.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы ОАО "РЖД", содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Суды пришли к выводу о причинах произошедшего схода вагонов и их гибели, а также о виновности ОАО "РЖД" на основании представленных в дело технического и экспертных заключений, с учетом выводов экспертизы в рамках уголовного дела, а также выводов судов, изложенных в судебных актах по делу в„– А40-124363/2014. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы ОАО "РЖД" о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются выводами судов и направлены на их переоценку.
Доводы ОАО "РЖД" о не применении судами подлежащих применению положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), несет перевозчик. Обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, установленных данной нормой материального права, судами не установлено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-187498/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------