АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-128074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Россервис": не явился, извещен;
от ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России": А.Л. Шапункова (по доверенности от 30.12.2015 года);
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Россервис" и ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015,
принятое судьями А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,
по иску ЗАО "Россервис"
к ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"
о взыскании 31 280 000 рублей,

установил:

ЗАО "Россервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" принять товар и взыскании задолженности в размере 30 455 642 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Закрытое акционерное общество "Россервис" (истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 2 580 000 рублей, транспортных расходов в размере 40 418 рублей 90 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 заявление удовлетворено частично: взыскано 300 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 40 418 рублей 90 копеек в возмещение транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ЗАО "Россервис" и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", в которых ставится вопрос об отмене судебных актов.
В обоснование жалобы ЗАО "Россервис" ссылается на то, что снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд не указал мотивы.
В обоснование кассационной жалобы ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не является разумной.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение оказанных услуг на представительство и понесенных на их оплату затрат обществом в материалы дела представлен договор оказания услуг в„– 396/А от 08.08.2013, акт об оказании юридических услуг от 14.10.2014, платежные поручения об оплате оказанных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем общества действий и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также разумность понесенных расходов, взыскали с ответчика в пользу истца 300 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, касающиеся чрезмерности взысканных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что суд, признавая неразумными часть понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивы отнесения их к таковым, отклоняется судом кассационной инстанции. Снижая первоначально заявленный размер требований, суд принял во внимание размер взыскиваемой по исковому заявлению суммы и сложность дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А40-128074/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изменить наименование истца на Акционерное Общество "Россервис".

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------