АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-127878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Шевнин А.А. по дов. от 03.09.2015, Туманов М.А. по дов. от 02.09.2015,
рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика АО "САНГИЛЕН+"
на решение от 13.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Солид-товарные рынки"
о взыскании штрафа
к ЗАО "САНГИЛЕН+"

установил:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "САНГИЛЕН+" о взыскании штрафа в размере 171 200 руб.
Решением суда от 13.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 25.11.2015 решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность доводов ответчика, их необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, учитывая доказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования об уплате штрафных санкций.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.10.2012 между ОАО "Солид-товарные рынки" (Поставщик) и ЗАО "САНГИЛЕН+" (Покупатель) заключен договор поставки в„– 577/10/12-ПС, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, установленных договором.
Во исполнение условий Договора ОАО "Солид-товарные рынки" отгружало нефтепродукты по товарным накладным в„– 04011300002 от 04.01.2013 (ж/д накладная ЖЭУ747667 от 05.01.2013 - вагоны в„– 53933479, в„– 74714981) и в„– 15011400010 от 15.01.2014 (ж/д накладная в„– ЭЖ581324 от 15.01.2014 - вагон в„– 58285867).
Доставка товара железнодорожным транспортом осуществлена ОАО "Газпром нефть" на основании заключенных с истцом договорами поставки в„– ГПН-12/27160/01192/Д от 10.07.2012 и в„– ГПН-13/27160/00364/Д от 21.03.2013.
В связи с превышением, согласно данным АС ЭТРАН времени простоя вагонов-цистерн на станции разгрузки, ОАО "Газпром нефть" предъявлены истцу требования об уплате штрафа, в том числе, в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в результате действий ответчика.
Истцом, в свою очередь в адрес ответчика направлены претензии в„– 1247/13 от 25.07.2013, в„– 00455/14 от 10.06.2014 с требованиями о возмещении убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, а также с требованиями о предоставлении заверенных копий железнодорожных накладных и копий квитанций о приеме груза к перевозке.
Указывая на нарушение ответчиком установленного договором срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения и возврата порожних вагонов-цистерн, а также на то, что ЗАО "САНГИЛЕН+" надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных по требованию, изложенному в претензиях, в порядке, предусмотренном п. 6.9 договора не представило, ОАО "Солид-товарные рынки" начислило штраф, общий размер которого составил 171 200 руб., и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 421, 425 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности начисления истцом суммы штрафа в соответствии с положениями п. 6.9 договора, установив недоказанность ответчиком представления истцу железнодорожных транспортных накладных на груженые и порожние вагоны в установленный договором срок.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора, суды признали правомерным начисление неустойки за нарушение данного обязательства, в связи с чем удовлетворили заявленное истцом требование в размере, согласно расчету истца, проверенному судами, не оспоренному по существу ответчиком, и признанному правильным, не установив при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, учитывая недоказанность в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком обстоятельств несоразмерности начисленной неустойки.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы относительно неправомерности начисления процентов в соответствии с п. 6.9 договора, поскольку ответчиком не было заявлено возражений относительно простоя вагонов-цистерн и предъявленного в претензии суммы штрафа отклоняется как несостоятельный, с учетом направления в адрес истца возражений относительно обстоятельств возникновения простоя цистерн и просьбы о перерасчете суммы штрафа.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 13.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-127878/15 и постановление от 25.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------