АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А41-9986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя Игумнова В.С. - дов. в„– 27Дов.-432 от 23.12.2015
от Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области -
от третьих лиц
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 05.06.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 19.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918)
к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Фроловой М.С.
третье лицо: ЗАО "ХЭЛФ"
о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Фроловой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.02.2015 по исполнительному производству в„– 17829/13/49/50 о взыскании 50 000 рублей исполнительского сбора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "ХЭЛФ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Комитета, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Комитет не уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а, напротив, предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС в„– 006232403, выданного Арбитражным судом Московской области от 29.03.2013 по делу в„– А41-64/13, судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в„– 17829/13/49/50 в отношении Комитета об обязании заключить с обществом договор аренды лесного участка, расположенного в квартале 44, выдел 1,8 Тишковского лесничества, Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" на неопределенный срок.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем 16.02.2015 вынесено постановление о взыскании 50 000 рублей исполнительского сбора.
Заявитель, посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 33, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.
Статьей 105 Федерального закона в„– 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судами постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2013 о возбуждении исполнительного производства в„– 17829/13/49/50, содержащее указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получено Комитетом 19.11.2013, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Комитетом не представлено.
Ссылка Комитета на то, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку эти требования в срок не были исполнены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А41-9986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------