АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-67763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Плясс К.Э. дов-ть от 24.11.2015 в„– 54-Д/15,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮграАвтоГрупп"
на решение от 17.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ЗАО "Элавиус" (ОГРН 1027739139108)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договоров и изъятии имущества
к ООО "ЮграАвтоГрупп" (ОГРН 1027739362474),

установил:

ЗАО "Элавиус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮграАвтоГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендного платежа за период с 26.08.2014 по 13.04.2015 в размере 360 000 рублей, пеней по просроченным платежам за период с 26.08.2014 по 13.04.2015 в размере в размере 127 449 рублей, по договору аренды с правом выкупа транспортного средства от 18.08.2014 в„– 31-ЭД/14 задолженности по оплате арендных платежей за период с 26.08.2014 по 13.04.2015 в размере 1 530 000 рублей, пеней по просроченным платежам за период с 26.08.2014 по 13.04.2015 в размере в размере 547 213 рублей, расторжении договоров и изъятии имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть договор лизинга, в связи с чем указанное требование следовало оставить без рассмотрения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 18.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды с правом выкупа транспортного средства в„– 30-ЭД/14 и 31-ЭД/14, в соответствии с которыми ответчику во владение и пользование по акту приемки-передачи от 09.09.2014 были переданы предметы лизинга.
Вследствие неоднократного нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей на его стороне образовалась задолженность.
Лизингодатель, сославшись на то, что его требования о погашении долга, расторжении договоров и возврате имущества, лизингополучатель добровольно не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суды признали исковые требования о взыскании задолженности и пеней, а также о расторжении договоров и изъятии предметов лизинга подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес уведомления о расторжении договоров, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе распиской о получении уведомлений (том 1 л.д. 88). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-67763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------