АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А41-55718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах", предыдущее наименование - ОСАО "Ингосстрах") - неявка, извещено;
от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Подольский комбинат благоустройства" (МУП "Подольский комбинат благоустройства") - неявка, извещено;
рассмотрев 19 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную СПАО "Ингосстрах" (истца)
на решение от 12 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.
и на постановление от 12 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к МУП "Подольский комбинат благоустройства"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Подольский комбинат благоустройства" о возмещении ущерба в размере 161 613,23 руб.
Определением от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производств (гл. 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства").
Определением от 30 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области, учитывая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-55718/14, оставленным без изменения постановлением от 12 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с МУП "Подольский комбинат благоустройства" в пользу ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - СПАО "Ингосстрах") основной долг в размере 65 494,60 руб., судебные издержки в размере 37 000 руб. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-55718/14 поступила кассационная жалоба от истца - СПАО "Ингосстрах" (предыдущее наименование - ОСАО "Ингосстрах"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что истец не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - СПАО "Ингосстрах", ответчик - МУП "Подольский комбинат благоустройства", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
От ответчика - МУП "Подольский комбинат благоустройства" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. КГ-А41/23872-15 Д2 от 08 февраля 2016 года), который подлежит приобщению к материалам дела.
В кассационной жалобе истец - СПАО "Ингосстрах" в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также сообщил об уточнении наименования, указав, что в настоящее время наименование истца - ОСАО "Ингосстрах" изменено на СПАО "Ингосстрах".
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименовании истца.
Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 февраля 2012 года на ул. Кирова в районе д. 40 города Подольск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ (государственный номер М289АС190 регион), под управлением водителя Мариненко В.П., принадлежащего МУП "Подольский комбинат благоустройства" на праве собственности; Chevrolet Lacetti (государственный номер А415РВ32 регион), под управлением водителя Мышьякова В.А., принадлежащего указанному лицу на праве собственности, в результате которого данные автомобили получили технические повреждения.
Согласно справке Госавтоинспекции от 21 февраля 2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Мариненко В.Н. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку автомобиль Chevrolet Lacetti (государственный номер А415РВ32 регион) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - СПАО "Ингосстрах"; полис GM16208254 от 18 мая 2011 года), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 281 613,23 руб.
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, а также то, что в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Мариненко В.Н. был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ в„– 0576059010), лимит ответственности ОАО "Русская страховая транспортная компания" в данном случае составил 120 000 руб., ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - СПАО "Ингосстрах"), полагая, что к нему перешло право требования к МУП "Подольский комбинат благоустройства" в размере 161 613,23 руб., обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Исходя из названных норм права, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание заключение эксперта в„– 14-6990/15 от 10 апреля 2015 года, назначенное определением от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в„– А41-55718/14 (согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 185 494,64 руб., с учетом износа 176 755,97 руб.), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в части. При этом судами было указано на то, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, установлены судами и их взаимные обязательства исполнены, факт причинения вреда ответчиком страхователю истца также установлен и ответчиком не оспорен. Истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем требование в порядке суброгации к причинителю вреда, как было правомерно указано судами, является обоснованным в части взыскания ущерба в размере 65 494, 60 руб. (185 494, 64 руб. - 120 000 руб.).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-55718/14 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------