АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-158590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца Севостьяновой Елены Александровны - не явился
от ответчиков Латыпова Даниса Нурисмановича - не явился
Радкина Олега Игоревича - не явился
Рощина Александра Владимировича - не явился
Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве - не явился
ООО "ТД "СтройЩебень" - не явился
Коркуновой Марии Владиславовны - не явился
Коротковской Светланы Альфредовны - не явился
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "СтройЩебень", кассационную жалобу Латыпова Даниса Нурисмановича, Радкина Олега Игоревича, Рощина Александра Владимировича и кассационную жалобу Коркуновой Марии Владиславовны, Коротковской Светланы Альфредовны
на определение от 28 декабря 2015 года о возвращении апелляционной жалобы
в„– 09АП-61598/2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Елоевым А.М.,
по иску Севостьяновой Елены Александровны
к Латыпову Данису Нурисмановичу, Радкину Олегу Игоревичу, Рощину Александру Владимировичу, Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве, ООО "ТД "СтройЩебень", Коркуновой Марии Владиславовне, Коротковской Светлане Альфредовне
о признании за Севостьяновой Е.А. 100% долей уставного капитала общества, признании недействительными сделок по отчуждении 100% долей уставного капитала общества Радкину О.И., Рощину А.В., Коркуновой М.В., Коротковской С.А., признании недействительными решения общего собрания участников общества об утверждении нового устава общества, об избрании генерального директора, изменения местоположения общества, признании недействительными решений МИ ФНС в„– 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения об обществе и возвратить Севостьяновой Е.А. корпоративный контроль над обществом и внеси соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,
по встречному исковому заявлению Латыпова Д.Н. к Севостьяновой Е.А.
о признании договора купли-продажи от 05 сентября 2013 года в„– 5-5235 незаключенным по его безденежности,

установил:

Севостьянова Елена Александровна (далее - Севастьянова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Латыпову Данису Нурисмановичу (далее - Латыпов Д.Н.), Радкину Олегу Игоревичу (далее - Радкин О.И.), Рощину Александру Владимировичу (далее - Рощин А.В.), Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве (далее - МИФНС в„– 46 по городу Москве), Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Торговый Дом СтройЩебень" (далее - ТД СтройЩебень), Коркуновой Марии Владиславовне (далее - Коркунова М.В.), Коротковской Светлане Альфредовне (далее - Коротковская С.А.) о признании за Севостьяновой Е.А. 100% доли уставного капитала общества, признании недействительными сделки по отчуждении 100% долей уставного капитала общества Радкину О.И., Рощину А.В., Коркуновой М.В., Коротковской С.А., признании недействительными решение общего собрания участников общества об утверждении нового устава общества, избрании генерального директора, изменения местоположения общества, признании недействительными решений МИФНС в„– 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения об обществе и возвратить Севостьяновой Е.А. корпоративный контроль над обществом и внеси соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года исковое заявление Севастьяновой Е.А. принято к производству.
В процессе судебного разбирательства Латыпов Д.Н. заявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 05.09.2013 за в„– 5-5235 незаключенным по его безденежности, которое принято судом к производству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, за Севостьяновой Е.А. признано право собственности на 100% доли уставного капитала ООО "Торговый дом СтройЩебень", номинальной стоимостью 10 000 руб., с одновременным лишением Коротковской С.А. 50% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом СтройЩебень" и лишением Коркуновой М.В. 50% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом СтройЩебень", также суд признал недействительными сделки, направленные на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Торговый дом СтройЩебень", в том числе, договор купли-продажи доли уставного капитала общества от 14 октября 2013 года, заключенный между Латыповым Д.Н., Радкиным О.И. и Рощиным А.В., а также последующие сделки по отчуждению Радкиным О.И. и Рощиным А.В. по 50% доли уставного капитала ООО "Торговый дом СтройЩебень" каждый соответственно Коротковской С.А. и Коркуновой М.В.; признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Торговый дом "СтройЩебень", оформленные протоколом в„– 1 от 22 октября 2013 года, об избрании генеральным директором Общества Радкина О.П., протоколом в„– 4 от 11 ноября 2013 года, об утверждении нового Устава ООО "Торговый дом СтройЩебень" и изменении местонахождения Общества, протоколом в„– 2 от 05 февраля 2014 года, об избрании генеральным директором Общества Дорожкина М.В. Кроме того, судом признаны недействительными решения МИФНС в„– 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Торговый дом СтройЩебень", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которыми были внесены записи ГРН 9137747048970 от 21 октября 2013 года, ГРН 9137747360698 от 29 октября 2013 года, ГРН 2137748105955 от 19 ноября 2013 года, ГРН 2147746213580 от 15 января 2014 года и ГРН 6147746033275 от 12 февраля 2014 года. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Латыпов Д.Н., Радкин О.И., Рощин А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу в„– А40-158590/13, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года в„– 09АП-61598/2015 апелляционная жалоба Латыпова Д.Н., Радкина О.И., Рощина А.В. в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу в„– А40-158590/13 возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "ТД "СтройЩебень", Латыпов Д.Н., Радкин О.И., Рощин А.В., Коркунова М.В. Коротковская С.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы апелляционной жалобы Латыпова Д.Н., Радкина О.И., Рощина А.В. в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Как указывают заявители жалоб, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом также является определение суда о принятии искового заявления к производству, в то время как заявителями были поданы жалоба на решение суда первой инстанции от 09 ноября 2015 года с возражениями относительно определения суда первой инстанции от 08 ноября 2013 года о принятии искового заявления к производству.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии искового заявления не предусмотрена.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 упомянутого Постановления также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в части обжалования определения суда первой инстанции от 08 ноября 2013 года о принятии искового заявления к производству применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в апелляционной жалобе заявителями прямо приводились доводы, направленные на оспаривание определения суда первой инстанции о принятии иска к производству, а в резолютивной части апелляционной жалобы Латыпова Д.Н., Радкина О.И., Рощина А.В. содержится просьба об отмене указанного судебного акта.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года в„– 09АП-61598/2015 о возвращении апелляционной жалобы Латыпова Д.Н., Радкина О.И., Рощина А.В. в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу в„– А40-158590/13 принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-61598/2015 по делу в„– А40-158590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "СтройЩебень", кассационную жалобу Латыпова Даниса Нурисмановича, Радкина Олега Игоревича, Рощина Александра Владимировича и кассационную жалобу Коркуновой Марии Владиславовны, Коротковской Светланы Альфредовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------