АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-12645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФАС России - Минин А.В. доверенность от 16 ноября 2015 года в„– ИА/64291/15,
от третьих лиц: ОАО "Компания "Сухой" КиААЗ им. Ю.А. Гагарина - извещено, представитель не явился,
УФАС по Хабаровскому краю - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Технический Центр "Индустрия-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 июля 2015 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2015 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис"
о признании незаконным пункта 16 Приказа ФАС России
третьи лица - ОАО "Компания "Сухой" КиААЗ им. Ю.А. Гагарина; УФАС по Хабаровскому краю

установил:

ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 16 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 24 октября 2014 года в„– 668/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис", УФАС по Хабаровскому краю, ОАО "Компания "Сухой" КиААЗ им. Ю.А. Гагарина, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Представитель ФАС России, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании результатов поступившего заключения Комиссии Хабаровского УФАС России от 14 июля 2014 года (далее - заключение), ФАС России издан Приказ от 24 октября 2014 года в„– 668/14 о включении сведений об ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 16 Приказа).
Полагая указанный пункт приказа незаконным, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), пришли к выводу о законности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Статьей 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.
В соответствии с разделом 6 Положения о закупке ОАО "Компания "Сухой", размещенного на официальном сайте, являющегося составной частью документации о закупке, договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с положением о закупке заключается такой договор, по результатам закупки должен быть заключен заказчиком не позднее 45 дней со дня подписания итогового протокола.
В случае если участником закупки, обязанного заключить договор, не представлен заказчику в срок, подписанный им договор, либо не представлено надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения исполнения договора.
При заключении и исполнении договора не допускается изменение его условий в сравнении с условиями, указанными в протоколе, составленном по результатам закупки.
При исполнении договора при согласовании заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка продукции, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которой являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками продукции, указанной в договоре.
Обязанность представить заказчику подписанный договор возложена на победителя закупки, при этом возможность изменения условий договора путем поставки продукции улучшенного качества допускается только при наличии на то согласия заказчика.
Таким образом, проведение конкретной закупки отдельными видами юридических лиц регламентируется Законом о закупках, Положением о закупке, принятым конкретным заказчиком, и документацией о конкретной закупке.
Как установлено судами, согласно протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов от 11 апреля 2014 года в„– 2.68.537.-2014 победителем закупки определено ООО "ТЦ "Индустрия-Сервис".
Итоговый протокол закупки по выбору победителя подписан 11 апреля 2014 года, размещен на официальном сайте 14 апреля 2014 года и с этой даты доступен для ознакомления всем заинтересованным лицам.
Поступивший 05 мая 2014 года в адрес заказчика подписанный обществом проект договора поставки, содержал иные условия, чем условия указанные в заявке в частности в приложении в„– 1 по позициям с 13 по 20 указан иной производитель товара, и который впоследствии был отозван обществом.
По состоянию на 26 мая 2014 года победителем закупки не представлен подписанный проект договора по проведенному конкурсу на условиях заявки.
Поскольку заключение контракта являлось обязательным условием для победителя конкурса с учетом раздела 6 Положения о закупке, общество, не представив в срок до 26 мая 2014 года подписанный проект договора, уклонилось от заключения договора.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность оспариваемого пункта приказа ФАС России, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-12645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------