АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-53092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истцов Департамента городского имущества города Москвы Иванова А.А. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-705/15; Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" Попелюка А.С. по доверенности от 21 декабря 2015 года
от ответчика Потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С" Мирошниченко Р.Е. по доверенности от 28 мая 2014 года
от лица, не участвовавшего в деле Сарычева Ефима Филипповича Мирошниченко Р.Е. по доверенности от 08 апреля 2013 года
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле Сарычева Ефима Филипповича
на определение от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.
по делу в„– А40-53092/15
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"
к Потребительскому автостояночному кооперативу "Крыло-С"
об освобождении земельного участка

установил:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года прекращено производство по апелляционной жалобе Сарычева Е.Ф., поданной в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы, Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк") к Потребительскому автостояночному кооперативу "Крыло-С" об освобождении земельного участка.
В кассационной жалобе Сарычев Е.Ф. просит отменить определение, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как он пользуется гаражом, находящимся на спорном земельном участке.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Сарычева Е.Ф. и Потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Сарычева Е.Ф. и возлагает на него какие-либо обязанности. Доказательств обратного Сарычевым Е.Ф. не представлено. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-53092/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------