АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-24628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение": Самойлов А.В. по доверенности от 01 декабря 2015 года в„– 300,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс": Сафонов В.Н. по доверенности от 12 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"
на определение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик А.В.,
на постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шорохова А.С.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Заполярстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия Шорохова А.С. с просьбой отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года, в удовлетворении жалобы было отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25 сентября 2015 года и постановление от 04 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в отчете конкурсного управляющего от 19 февраля 2015 года и от 18 мая 2015 года отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; что суд не дал оценку представленным заявителем сведениям и доказательствам о систематическом неисполнении и ненадлежащем исполнении Шороховым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника; что судами сделан неправильный вывод об отсутствии превышений установленных законом лимитов на оплату привлекаемых конкурсным управляющим должника лиц; что сумма в размере 1 375 944 млн. руб. является не стоимостью активов, а суммой задолженности должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 сентября 2015 года и постановления от 04 декабря 2015 года.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Обращаясь в суд с жалобой по настоящему обособленному спору, ООО "Газпром бурение" ссылалось на то, что Шорохов А.С. в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве не включил в отчеты сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения данным лицам; что конкурсный управляющий должника осуществляет необоснованные расходы на привлечение лиц сверх установленных лимитов за счет конкурсной массы по исковым заявлениям, поданным конкурсным управляющим; что Шороховым А.С. привлекались до четырех представителей на каждый судебный процесс.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Газпром бурение".
При этом, судами обеих инстанций установлено, что договоры на оказание юридических услуг, договоры о привлечении представителей, на которые ссылался заявитель, были заключены генеральным директором должника в период процедуры наблюдения, ввиду чего у конкурсного управляющего не возникло обязанности указывать сведения об этих лицах в отчетах; что какие-либо выплаты привлеченным лицам за счет имущества должника не производились, следовательно, отсутствуют убытки должника либо его кредиторов и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы; что за счет подачи исковых заявлений конкурсным управляющим конкурсная масса должника увеличилась на 60 млн. руб.; что по каждому судебному процессу был привлечен один представитель, доказательств обратного заявителем не представлено; что с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве превышение лимитов не произошло.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы жалобы, представленной в первую инстанцию, и апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ООО "Газпром бурение" с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-24628/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------