АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-156881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Иванов С.В. по дов. в„– 10/1 от 14.01.2016
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Седьмой континент"
на решение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 04.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "СТМ Трейд" (ИНН 7718842895)
к ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 530 170 руб. 88 коп., пени в размере 122 505 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бренд-Сервис" (поставщик) и ОАО "Седьмой континент" (покупатель) заключен договор поставки в„– 903/330 от 01.04.2009.
Поставщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Покупателем обязательства по оплате товара не исполнены, в результате образовалась задолженность в размере 530 170 руб. 88 коп.
Между ООО "СТМ Трейд" и ООО "Бренд-Сервис" 17.09.2015 заключен договор уступки прав (требований), по которому истец получил, а ООО "Бренд-Сервис" уступил права требования, возникшие на основании договора в„– 903/330 от 01.04.2009, заключенного между ООО "Бренд-Сервис" и ОАО "Седьмой континент".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу в„– А50-22832/2012 ООО "Бренд-Сервис" (первоначальный кредитор) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Харчевников М.Ю.
В рамках конкурсного производства взыскание дебиторской задолженности с ОАО "Седьмой Континент" не производилось.
ООО "СТМ Трейд" направило в адрес ОАО "Седьмой континент" письмо о произведенной уступке прав требований с 17.09.2012 и требованием уплатить задолженность в сумме 530 170 руб. 88 коп.
В связи с тем, что задолженность ОАО "Седьмой континент" в добровольном порядке не уплачена, ООО "СТМ Трейд" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Довод жалобы о том, что договор цессии, заключенный между первоначальным кредитором и истцом является фиктивным, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ, принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Судами исследован договор цессии и установлено, что договор цессии реально осуществлен между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Подлинные накладные переданы истцу, произведен зачет встречных однородных требований, об уступке права должник уведомлен 30.09.2012 первоначальным и 08.10.2012 надлежащим кредитором, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
О фальсификации представленного истцом договора цессии ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
Таким образом, к истцу перешло право требования долга с ответчика в размере 530 170 руб. 88 коп.
Факт поставки товара на спорную сумму по представленным товарным накладным ответчик не оспаривает.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.10.2012 по 31.07.2015, проверен судами и обоснованно признан верным.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А40-156881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------