АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-110643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
от Матвеевой И.Ю.- Ковалев Ю.С. - дов. от 05.11.15 на 1 год р в„– 3-4135
рассмотрев 10.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Матвеевой Ирины Юрьевны
на определение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 09.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мономах-Инвест"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мономах-Инвест" (далее - должник) арбитражный управляющий Силин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению за ведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 614 396 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего Силина А.В. взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 614 396 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Матвеева Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах одно и того же округа. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что в ходе судебного заседания до суда была донесена информация о том, что инициаторами проведения оценки имущества, согласно отчета в„– 066-02-15 от 04.05.2015 г., должника являлись кредиторы, за счет которых и была проведена оценка объектов незавершенного строительства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно частям 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (часть 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно части 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В соответствии частью 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий исполнял свои обязанности не надлежащим образом. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали обоснованным взыскание суммы процентов по вознаграждению с должника в размере 614 396 руб.
Судами установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения наблюдения, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2012 год (последняя сданная отчетность) составляет 232 198 000 руб.
25.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Мономах-Инвест" Мухиной Е.Г. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах оценки имущества должника.
Согласно отчету об оценке ООО "Норматив" в„– 066-02-15 от 29.04.2015 стоимость имущества ООО "Мономах-Инвест" (объекты незавершенного производства) составляет 316 047 042,78 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно превосходит балансовую стоимость активов на последнюю отчетную дату, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего исходя из валюты баланса на последнюю отчетную дату.
Правомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что поскольку в названный период арбитражный управляющий Силин А.В. исполнял возложенные на него обязанности, доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов по вознаграждению с должника в размере 614 396 руб.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на то, что инициаторами проведения оценки имущества должника, согласно отчету в„– 066-02-15 от 04.05.2015 г., являлись кредиторы, за счет которых и была проведена оценка объектов незавершенного строительства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А40-110643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------