АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-105656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Щербинки - не явился, надлежаще извещен;
от Дегтярева Михаила Дмитриевича - не явился, надлежаще извещен;
Федотова Кристина Александровна, паспорт,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Щербинки
на определение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ г. Щербинки
заявление конкурсного управляющего должника МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг МК070712 от 07.07.2012 г.; признании недействительным перечисления денежных средств Дегтяреву Михаилу Дмитриевичу в размере 4 825 705 руб. 97 коп. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Дегтярева Михаила Дмитриевича денежных средств в размере 4 825 705 руб. 97 коп., признании недействительным перечисления денежных средств Федотовой Кристине Александровне в размере 4 825 705 руб. 97 коп. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Федотовой Кристины Александровны денежных средств в размере 4 825 705 руб. 97 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 (резолютивная часть объявлена 01.09.2014) должник - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (ИНН 5051006070, ОГРН 1025007509812, 142172, г. Москва, г. Щербинка, улица Новостроевская, 2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 в„– 165, стр. 11.
Конкурсный управляющий должника обратился 01.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 07.07.2012 МК070712.; признании недействительным перечисления денежных средств Дегтяреву М.Д. в размере 4 825705 рублей 97 копеек и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Дегтярева Михаила Дмитриевича денежных средств в размере 4 825705 рублей 97 копеек.
Конкурсным управляющим должника 01.06.2015 подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 07.07.2012 МК070712.; признании недействительным перечисления денежных средств Федотовой Кристине Александровне в размере 4 825 705 рублей 97 копеек и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Федотовой Кристины Александровны денежных средств в размере 4 825 705 рублей 97 копеек.
Протокольным определением от 16.06.2015 заявления конкурсного управляющего должника МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг МК070712 от 07.07.2012 г.; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки Запрягаева А.С. о признании недействительным перечисления денежных средств Дегтяреву М.Д. в размере 4 825 705 рублей 97 копеек и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Дегтярева Михаила Дмитриевича денежных средств в размере 4 825 705 рублей 97 копеек; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки Запрягаева А.С. о признании недействительным перечисления денежных средств Федотовой Кристине Александровне в размере 4 825 705 рублей 97 копеек и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Федотовой Кристины Александровны денежных средств в размере 4 825 705 рублей 97 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Щербинки обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
На дату совершения платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел значительное количество неисполненных обязательств, размер и срок неисполнения которых подпадает под установленные Законом о банкротстве основания для возбуждения дела о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Федотова Кристина Александровна возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представила письменные возражения на кассационную жалобу, принятые судом как отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Щербинки, Дегтярев Михаил Дмитриевич не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2012 МУП ЖКХ г. Щербинки заключен с Дегтяревым М.Д. и Федотовой К.А. договор на оказание юридических услуг от 07.07.2012 МК070712, в соответствии с п. 3.2 которого, предусмотрена оплата за оказание услуг по договору в размере 22% от задолженности, погашенной при участии исполнителя.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником - МУП ЖКХ г. Щербинки в пользу Дегтярева М.Д. и Федотовой К.А. денежных средств по договору от 07.07.2012 г. МК070712 в размере 4 825 705 рублей 97 копеек каждому платежами: 28.12.2012, 10.01.2013, 18.01.2013, 31.01.2013, 20.02.2013.
В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные платежи произведены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на дату совершения платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел значительное количество неисполненных обязательств, размер и срок неисполнения которых подпадает под установленные Законом о банкротстве основания для возбуждения дела о банкротстве, что перечисление спорных денежных средств в адрес ответчиков повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов: по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 07.07.2012 должник имел кредиторскую задолженность в размере 119 539 руб.; в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ г. Щербинки" включены требования кредиторов, дата образования задолженности перед которыми предшествовала датам выплаты ответчикам денежных средств; совершая в пользу ответчиков платежи, должник знал, что тем самым он причиняет имущественный вред иным своим кредиторам, перед которым имеется непогашенная задолженность, а также ссылается на п. 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Конкурсным управляющим должника не доказано, что заключенная сторонами сделка была безвозмездной, совершена в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, а также не представлена информация о состоянии балансовой стоимости активов должника на момент заключения оспариваемого договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.09.2015, сторонами представлены дополнительных доказательств, в том числе копия договора в„– МК070712 от 07.07.12, которые приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего не ходатайствовал об отложении дела и представлении времени для ознакомления, а настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании 15.09.2015 года; при этом им не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиками, в том числе, оспариваемого договора.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о перечислении должником в адрес Федотовой К.А., Дегтярева М.Д. денежных сумм в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, так как данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, а возврат излишне уплаченной суммы может быть осуществлен должником в порядке искового производства.
В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего должника по истребованию документов у руководителя должника.
Исходя из этого, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетные счета МУП ЖКХ г. Щербинки, не основан на нормах процессуального права.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на условия договора, которыми предусмотрена оплата за оказание услуг по договору в размере 22% от задолженности, погашенной при участии исполнителя, поскольку данное обстоятельство также не влечет недействительности договора, ввиду следующего.
С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года в„– 1-П в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Судами надлежаще учтена практика применения норм материального права, регулирующих правоотношения про возмездному оказанию услуг, определенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29 сентября 1999 года в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
Согласно пункту 2 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг.
С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора - статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом конкурсный управляющий не доказал, что размер оплаченных по договору услуг противоречит положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
Арбитражный суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании судами представленных в дело доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-105656/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Щербинки - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------