АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-79327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Мурашова А.В. по дов. от 01.01.2016,
от ответчика Святкина Н.И. по дов. от 13.03.2015,
рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ППР"
на решение от 02.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ППР"
о взыскании долга, неустойки, процентов
к ООО "Рудничное"

установил:

ООО "Петрол Плюс Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований, о взыскании с ООО "Рудничное" задолженности по договору в„– Б.К-2283/14 от 01.04.2014 года в сумме 878 018 руб. 17 коп., неустойки по состоянию на 30.06.2015 года в сумме 887 360 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения.
Решением суда от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 26.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить как незаконные и необоснованные решение и постановление, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что по условиям договора передача карт (товара) осуществляется на основании подписанной сторонами заявки, которая представлена в материалы дела, актами сверки подтверждается частичная оплата переданного товара, в отчетах по картам есть ссылка на точки обслуживания и цену товара на дату отпуска.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемых судебных актах, просил оставить их без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.04.2014 года между ООО "Петрол Плюс Регион" и ООО "Рудничное" заключен договор в„– Б.К-2283/14, по условиям которого, истец, действуя на основании договоров с точками обслуживания от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, а также оказать информационно-технические услуги на автозаправочных станциях третьих лиц (ТО).
По условиям пункта 1.1 Общих условий использования карт (Приложение в„– 1 к договору), истец по заявке ответчика передает ответчику карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров, услуг и дополнительных услуг, а также техническим средством их учета.
В рамках заключенного договора ответчик осуществляет получение товаров, услуг и дополнительных услуг с использованием карт и согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 в„– 1 к договору обязан осуществлять их оплату в порядке 100% предоплаты.
Указывая на исполнение условий договора по передаче ответчику карт и обязательств по обеспечению передачи товаров, услуг и оказанию дополнительных услуг ответчику на точках обслуживания при предъявлении карт, а также на то, что ответчиком предоплата в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров, услуг и дополнительных услуг не внесена, в результате чего образовалась задолженность по оплате по состоянию на 31.01.2015 в сумме 878 018 руб. 17 коп., не погашенная в досудебном порядке, ООО "ППР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товаров и оказанных услуг и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику карт, а также передачи товаров и оказания услуг, дополнительных услуг, их объема и стоимости (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом недоказанности возникновения задолженности у ответчика в заявленном размере.
В соответствии с условиями пункта 6.1 Общих условий, истец оформляет и направляет ответчику не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным акт приемки-передачи услуг и дополнительных услуг, как итоговую информацию о платежах ответчика, общей стоимости полученных ответчиком товаров, услуг и дополнительных услуг, а также сальдо взаиморасчетов по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным и счет-фактуру.
Согласно пункту 6.2 Общих условий, вышеуказанные документы направляются истцом ответчику по факсимильной связи или по электронной почте с обязательной отправкой оригиналов. Если ответчик имеет возражения по представленным документам, то должен сообщить о них истцу с приложением подтверждающих документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения, в том числе по факсимильной связи или электронной почте, в противном случае документы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.
Отклоняя доводы истца, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств направления ответчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным актов приемки-передачи услуг и дополнительных услуг, как это предусмотрено п. 6.1 Общих условий, а также установили, что акт приема-передачи карт от 16.06.2014 к договору от 01.04.2014 не содержит подписи со стороны ответчика в приемке карт, акты приема-передачи товаров и услуг также являются составленными истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не приняты в качестве относимых по делу доказательств (ст. 67 АПК РФ).
Кроме того установлено, что в составленных истцом актах приема-передачи за каждый месяц включены услуги с именованием "отч. за транз." в сумме 300 рублей, доказательств оказания которых не представлено, а также "платный кредит" без обоснования его включения в расчет суммы долга по карте с номером 0 (ноль), а отчеты по картам не содержат ссылки на чеки точек обслуживания, подтверждающие факт отпуска товара точками обслуживания, и цену товара на дату отпуска.
Из акта сверки от 20.04.2015, подписанного ответчиком, за период с 01.06.2014 по 20.04.2015 истцом осуществлен отпуск ГСМ для заправки автотранспорта без указания вида топлива, стоимости в рублях за литр, номеров карт, по которым произведен отпуск товара.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.
Несогласие с данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам по делу и доказательствам, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами двух инстанций правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 02.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-79327/15 и постановление от 26.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------