АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-114777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Шавгурова С.Д. - дов. от 27.07.2015
от ответчика Федотов И.Д., Косульникова Е.Е. - дов. от 12.11.2015
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭнергоАльянс"
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Матрица" (ИНН: 5012027398, ОГРН: 1045002455321)
к ООО "ЭнергоАльянс" (ИНН: 7707768294, ОГРН: 1127746040234)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Матрица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергоальянс" (далее - ответчик) о взыскании 63 199 312 руб. 54 коп. долга, 23 741 866 руб. 76 коп. неустойки и 2 954 989 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дистрибьюторскому договору от 25.01.2013 в„– 1, по договору поставки от 20.06.2013 в„– ДП90/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергоальянс" в пользу ООО "Матрица" взыскано 18 500 000 руб. 00 коп. долга по дистрибьюторскому договору, 2 855 063 руб. 85 коп. неустойки по п. 8.6 договора, 2 954 989 руб. процентов, 44 699 312 руб. 54 коп. долга по договору поставки, 4 243 111 руб. неустойки по п. 8.4 договора поставки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) и 200 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, решение суда оставлено без изменения, также отказано в удовлетворении заявления ООО "Энергоальянс" о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и произвести замену ответчика на его правопреемника ООО "ЭнергоАльянс".
По мнению заявителя жалобы, судом применена ст. 390 ГК РФ, не подлежащая применению, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения обеспечения переданной правопреемнику задолженности, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считал судебные акты законными и обоснованными.
По мнению истца в результате реорганизации должника допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и законных интересов кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Жалоба рассмотрена в части доводов ответчика о проведении процессуального правопреемства.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество - ответчик ООО "ЭнергоАльянс" реорганизовано путем выделения в новое общество - ООО "ЭнергоАльянс" с другим ИНН 7721376108, к которому в соответствии с передаточным актом передана задолженность перед истцом по дистрибьюторскому договору в размере 18 500 000 руб.; по договору поставки в размере 44 699 312 рублей. В остальной части задолженность, установленная оспариваемым решением, оставлена на балансе ответчика.
Истец против процессуального правопреемства и разделения взысканной задолженности между ответчиком и выделенным из него юридическим лицом возражал, ссылаясь на недоказанность обеспечения долга, переданного новому юридическому лицу и несогласием с переводом долга на новое лицо.
В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (статья 58 ГК РФ).
Разделительный баланс в соответствии со статьей 59 Кодекса должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.
Апелляционный суд, отказывая в проведении процессуального правопреемства, указал, что из представленных ответчиком документов следует, что в результате реорганизации путем выделения из состава ответчика нового юридического лица, ему передана часть задолженности, обеспечение которой документально не подтверждено.
Также судом принято во внимание, что указанные правоотношения по существу опосредуют отношения о переводе долга, передача которого от одного должника к другому, в силу ст. 390 ГК РФ возможна только с согласия кредитора. Поскольку кредитор против замены должника в спорном правоотношении возражал, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства у суда не имелось.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда.
В силу ст. 60 ГК РФ последствием принятия решения о реорганизации общества путем выделения является право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства реорганизуемого лица и возмещения убытков.
Праву кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства корреспондирует обязанность реорганизуемого лица обеспечить при реорганизации исполнение обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами, в частности при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами - обеспечить сохранение у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а принятие решения о реорганизации с нарушением баланса интересов кредиторов - к злоупотреблению правом. Однако, осуществление указанных прав кредитора при наличии признаков неплатежеспособности неосуществимо.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание неплатежеспособность ответчика на момент реорганизации, а также, что переданные правопреемнику активы не обеспечивают оплату переданных пассивов, суд апелляционной инстанции отказал в проведении процессуального правопреемства.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-114777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------