АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-31286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истцов: от Комитета лесного хозяйства Московской области: Теслюк В.М., доверенность от 22.12.2015; от ТУ Росимущества в Московской области: Хомякова В.М., доверенность от 24.04.2015;
от ответчика: Дианова С.И., доверенность от 01.02.2016;
от третьих лиц: от ООО "УК "Перспектива": Полякова Ю.Ю., доверенность от 25.02.2016; от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ООО "Южное": представители не явились, извещены;
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 17 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-31286/15
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании его из чужого незаконного владения
к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН: 1125074015440),
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Южное",

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") со следующими требованиями:
1) Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: 50:31:0060101:42, общей площадью 13.000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, в районе деревни Новоселки;
2) Исключить запись из ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060101:42, общей площадью 13.000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, в районе деревни Новоселки;
3) Истребовать из незаконного владения ООО "Техноком" земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, площадью 7,4 га, расположенный в квартале 21 выделе 11 Подольского сельского лесничества по Чеховскому району.
Определением от 06.08.2015 суд первой инстанции привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) к участию в деле в качестве соистца.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО "УК "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное").
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "Южное", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица - ООО "УК "Перспектива" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и указывает истец, при патрулировании территории лесного фонда должностными лицами Подольского филиала ГКУ МО "Мособллес" был произведен осмотр лесного участка: квартала 21 выделы 8, 10 и 11 Подольского сельского участкового лесничества, расположенного вблизи деревни Новоселки Чеховского района Московской области.
По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060101:42 частично накладывается на земли лесного фонда, а именно: на квартал 21 выдел 11 Подольского сельского участкового лесничества.
По результатам проверки на землях лесного фонда, а именно: в квартале 21 выдел 11 Подольского сельского участкового лесничества признаков освоения лесов не обнаружено, нарушения лесного законодательства не выявлено.
Согласно кадастровой выписке от 25.06.2014 в„– МО-14/ЗВ-955647 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060101:42, площадью 13.000 кв. м, отнесен к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики", разрешенное использование - для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под производство, правообладатель: ООО "Техноком".
На лесной участок Подольского сельского участкового лесничества по Чеховскому району, включая квартал 21 выдел 11, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009 серия 50 НГ в„– 526923.
Полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060101:42 пересекают границы земель лесного фонда, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как указывает истец, в рассматриваемом споре обе стороны имеют зарегистрированное право собственности на часть одного и того же недвижимого имущества, очевидно, что право собственности одной из сторон возникло на порочном правовом основании. Единственным способом разрешения спора между сторонами является признание порочности оснований возникновения права одной из сторон.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.
В обоснование исковых требований Комитет указал, что согласно планово-картографическому материалу лесоустройства 1999 года Подольского сельского участкового лесничества, спорный участок является частью лесного участка. Доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, по мнению истца, является выписка из государственного реестра, таксационное описание, выкопировка из лесоустроительного планшета.
Между тем, как установлено судами, согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060101:42, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.05.2007, то есть до регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок (10.04.2009) и до постановки лесного участка на кадастровый учет (10.03.2011).
Апелляционным судом учтено, что из указанных документов не представляется возможным установить координаты и площадь такого наложения. Между тем, для удовлетворения требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения необходимо установить координаты и площадь истребуемого земельного участка.
Поскольку представленные истцом документы координат пересечения земельных участков не содержат, апелляционный суд уведомил стороны о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как следует из материалов дела, на вопрос апелляционного суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен.
Кроме того, суды указали, что истец не представил суду доказательств того, что земельный участок, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика.
В соответствии со статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нахождение на земельном участке лесных насаждений не является критерием отнесения такого участка к землям лесного фонда. Таким критерием является проведение лесоустройства в отношении участка и постановка его на кадастровый учет, как относящийся к землям лесного фонда.
Доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда не представлено. Напротив, тот факт, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ранее соседнего участка лесного фонда свидетельствует о том, что истребуемый участок к землям лесного фонда не относится.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, истец должен доказать, что его право не может быть защищено никаким иным способом, а также, что оно является нарушенным.
Кроме того, суды, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, обоснованно указали на истечение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям (в отношении истца - ТУ Росимущества в Московской области), ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
ТУ Росимущества в Московской области должно было стать известно о возможном нарушении права 04.05.2007 - в день получения заявки о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060101:14 (предыдущий номер спорного земельного участка).
Учитывая, что суд привлек ТУ Росимущества в Московской области в качестве соистца определением от 06.08.2015, срок исковой давности указанным истцом пропущен.
Между тем, как правомерно указали суды, в отношении Комитета лесного хозяйства Московской области вывод о пропуске срока исковой давности признать обоснованным нельзя, так как из материалов дела следует, что о нарушении нарушенного права Комитет узнал, проводя осмотр (акт от 09.06.2014). Поскольку с рассматриваемым иском Комитет обратился 30.04.2015, срок исковой давности данным истцом не пропущен.
Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060101:42 поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении (границах) земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060101:42 установлены в установленном порядке, земельный участок прошел государственный кадастровый учет.
Между тем, лесной участок Подольского сельского участкового лесничества по Чеховскому району, включая квартал 21 выдел 11, на государственный кадастровый учет не поставлен.
Также в рамках настоящего дела Комитетом было заявлено требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета.
Согласно пунктам 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исходя из вышеприведенных положений разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, заявляя требования об оспаривании кадастрового учета земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А41-31286/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------