АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-22603/2015

Резолютивная часть объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - СПАО "Ингосстрах" - Иванов Г.Р., доверенность в„– 1 от 18.01.2016 г., сроком до 31.12.2016 г.
от ответчика - ООО "Кранстройсервис" - Беляева Е.С., доверенность в„– 1 от 18.01.2016 г., сроком до 31.12.2016 г.
от третьего лица - ОСАО "Ресо-Гарантия" - не явился, извещен
рассмотрев 01 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 14 июля 2015 года
принятое судьей Худгарян М.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20 октября 2015 года
принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.
по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)
к ООО "Кранстройсервис" (ОГРН 1025007110611)
третье лицо ОСАО "Ресо-Гарантия"
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (в настоящее время страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис") о взыскании 73 441 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истцом выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю (причинение ущерба автомобилю в дорожно-транспортном происшествии), в сумме 197 904 руб. 27 коп. руб. 68 коп., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 193 441 руб. 68 коп., в связи с чем истец обращается к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, составляющего сумму выплаченного страхового возмещения за минусом лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию в размере 120 000 руб., предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия").
Решением от 14 июля 2015 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств обращения истца к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт обращения к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом предъявлено требование к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в части превышающей лимит ответственности страховщика ОСАГО. При этом, обращение за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ответчика является правом, а не обязанностью потерпевшего, в данном случае истца. Более того, суды не предложили истцу предоставить доказательства, подтверждающие получение от страховщика ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить в силе.
Кассационным судом направлена в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 12 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автокрана кс-45717-1, государственный регистрационный знак С501ММ90, которым управлял Григорьев А.М. и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Х143ТУ190, которым управлял Архипов А.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу, был признан водитель транспортного средства автокран кс-45717-1, государственный регистрационный знак С501ММ90.
Указанное транспортное средство принадлежит ответчику.
Суды обеих инстанций также указали на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автокран кс-45717-1, государственный регистрационный знак С501ММ90, было застраховано по договору страхования транспортных средств (полис) ОСАГО серии 111 в„– 0100310886 со сроком действия с 27.03.2013 г. по 26.03.2014 г. в ОСАО "Ресо-Гарантия".
Риск гражданской ответственности Григорьева А.М. застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ВВВ0189126459).
Суды также установили, что ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Х143ТУ190 в размере 197 904 руб. 27 коп. по платежному поручению в„– 709944 от 25 июня 2013 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указывал на то, что ответчик является причинителем вреда, поэтому должен возместить ущерб в сумме 73 441 руб. 68 коп., составляющую сумму выплаченного истцом страхового возмещения с учетом износа за минусом лимита в размере 120 000 руб., предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суды обеих инстанций, отказывая в иске, указали на то, что требования истца ни по заявленному предмету ни по основаниям не могут быть удовлетворены, поскольку не предоставлено доказательств обращения к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами нельзя согласиться, поскольку они являются противоречивыми, не соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вместе с тем, нормы статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают добровольное и обязательное страхование.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Заявляя требование о возмещении ущерба к причинителю вреда, истец указывал в исковом заявлении на то, что автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак Х143ТУ190, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства АС23642257 от 13 июля 2012 года (риски ущерб, угон), копия которого предоставлена в материалы дела (л.д. 10 т. 1), в рамках которого им было выплачено страховое возмещение в размере 197 904 руб. 27 коп. (без учета износа).
Между тем, суд первой инстанции в своем решении делает вывод о том, что по полису АС 23642257 от 13 июля 2012 года застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак Х143ТУ190 (абзац 1 стр. 3 решения).
При этом, из постановления суда апелляционной инстанции вообще не усматривается, что суд исследовал вопрос о том, в рамках исполнения каких обязательств (связанных с обязательным или добровольным страхованием) истцом было выплачено страховое возмещение.
Более того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылается на нормы права, регулирующие отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств - пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд апелляционной инстанции также в мотивировочной части постановления ссылался на нормы права, регулирующие отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако, суды не учли, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда, так и за счет его страховщика, однако, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, с учетом, в случае наличия, добровольного его расширения.
В связи с этим, с учетом ссылок истца на наличие договора добровольного страхования в рамках которого им была произведена страховая выплата, суд должен был определить предмет доказывания, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, решить какие правовые нормы (регулирующие обязательное или добровольное страхование), подлежат применению при разрешении возникшего спора.
Более того, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что требования истца предъявлены к причинителю вреда за минусом того лимита ответственности, который был предусмотрен нормами, регулирующими обязательное страхование гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (120 000 руб.), и представляет собой разницу между лимитом ответственности, предусмотренным нормами, регулирующими обязательное страхование гражданской ответственности, и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, возмещенной потерпевшему истцом в порядке добровольного страхования (п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1072 ГК РФ).
Между тем, следует также отметить, что в таком случае вопрос об обращении истца к ОСАО "Ресо-Гарантия" не имеет правового значения, поскольку из заявленной суммы иска лимит ответственности страховщика по ОСАГО вычтен самим истцом.
Таким образом, выводы судов, изложенные в принятых по настоящему делу судебных актах, сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.
Помимо этого, выводы судов не соответствуют предоставленным доказательствам, поскольку суд первой инстанции в своем решении указал и суд апелляционной инстанции повторил, что "согласно акту осмотра инженера-эксперта от 16.04.2013, акту дополнительного осмотра сервисного консультанта от 19.05.2013 затраты на ремонт транспортного средства автокран кс-45717-1, государственный номер С501ММ90 с учетом износа составили 193 441 руб. 68 коп." - 7 абзац стр. 2 решения, абзац 1 стр. 3 постановления.
Между тем, указанные документы, так же как и сумма затрат на ремонт автомобиля касаются поврежденного автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Х143ТУ190, а не автокрана и на эти документы ссылался истец в своем исковом заявлении именно как на доказательства, подтверждающие размер ущерба по застрахованному им автомобилю, а не автокрану ответчика.
Кроме того, в абзаце 10 на странице 4 решения суд первой инстанции указал "Доводы ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства.....не принимаются судом апелляционной инстанции", тогда как решение соответственно принималось судом первой инстанции и в решении суд апелляционной инстанции не мог давать оценку доводам ответчика.
Вышеназванные обстоятельства, касающиеся вопроса установления фактических обстоятельств дела, оценки предоставленных доказательств, свидетельствуют о не соответствии принятых судебных актов требованиям, предъявляемым к их содержанию нормами процессуального закона, в связи с чем дают основания усомниться в правильности и обоснованности выводов, сделанных судами как первой, так и апелляционной инстанции.
Более того, суды не дали никакой оценки доводу ответчика, который им заявлялся в отзыве на исковое заявление о том, что автокран кс-45717-1 является опасным производственным объектом, который подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом в„– 225-ФЗ от 27.07.2010 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и на момент совершения события, при котором был поврежден автомобиль, участок механизации (опасный производственный объект), в состав которого входит автокран кс-45717-1 был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСОПО серии 111 в„– 0100310886 со сроком действия с 27.03.2013 г. по 26.03.2014 г.
Вместе с тем, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 в„– 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
Разделом 15 названных Требований опасными производственными объектами, использующими стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры, названы - площадка (название типа) кран, участок механизации, участок транспортный, гараж, объекты, где используются подъемные сооружения. При этом, в сносках 47,48,49,50 к указанному разделу дается пояснение объектов, включаемых в эти понятия.
В то же время, согласно статье 3 Федерального закона в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В статье 6 Федерального закона в„– 225-ФЗ определены страховые суммы и предельные размеры страховых выплат потерпевшим в зависимости от вида застрахованного объекта.
Суды обеих инстанций указали на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автокран кс-45717-1, государственный регистрационный знак С501ММ90, было застраховано по договору страхования транспортных средств (полис) ОСАГО серии 111 в„– 0100310886 со сроком действия с 27.03.2013 г. по 26.03.2014 г. в ОСАО "Ресо-Гарантия".
Однако, суды не исследовали договор страхования, заключенный с ОСАО "Ресо-Гарантия" и не установили, что именно было застраховано по договору страхования - полис серии 111 в„– 0100310886, поскольку ответчик в отзыве именует этот договор как ОСОПО, а суды указывают как ОСАГО.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. в„– 1090 - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
По настоящему делу судам необходимо было установить обстоятельства произошедшего события, а именно следовало установить: в результате какого происшествия с участием автомобиля и автокрана причинены повреждения автомобилю потерпевшего - дорожно-транспортного либо иного и имело ли место нарушение Правил дорожного движения (в связи с чем могут применяться положения ОСАГО, а также нормы п. 4 ст. 931, ст. 965, ст. 1072 ГК РФ), либо событие произошло при эксплуатации автокрана кс-45717-1 как опасного объекта и должен ли в данном случае возмещаться заявленный истцом вред с учетом договора (в случае его наличия), заключенного в соответствии с Федеральным законом в„– 225-ФЗ от 27.07.2010 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Кроме того, вывод о непредставлении истцом доказательств обращения к страховщику виновника дорожно-транспортного средства суды обеих инстанций сделали без указания на то, с учетом какого закона (Федерального закона в„– 225-ФЗ от 27.07.2010 г. или Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 г.), по мнению судов, истцу следовало обратиться непосредственно к страховщику ответчика.
Более того, как указывалось выше и заявлялось истцом, его требования предъявлены за минусом лимита ответственности причинителя вреда по ОСАГО, а предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, ввиду не соответствия выводов судов предоставленным доказательствам, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить предмет доказывания, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, решить какие правовые нормы (регулирующие обязательное или добровольное страхование, иные нормы), подлежат применению при разрешении возникшего спора, дать оценку всем доводам сторон, проверить заявленную сумму ущерба, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А41-22603/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------