АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-75883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Клюжева А.А. - доверенность от 25 февраля 2016 года в„– 25/02/16-3С,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РТС Телеком" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2015 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2015 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по делу в„– А40-75883/2015 по иску
ООО "РТС Телеком" (ОГРН: 1027700199647)
к АНО "ОЦ "Спик АП" (ОГРН: 1087799025324)
о взыскании задолженности и процентов,
третье лицо: ООО "Престиж Интернет",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС Телеком" (далее - истец, ООО "РТС Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "СПИК АП" (далее - ответчик, АНО "ОЦ "СПИК АП" о взыскании задолженности за период с июля 2014 года по март 2015 года по договору от 22.10.2008 в„– В/0106/08 в размере 696 459 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 783 рублей 16 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Престиж Интернет" (далее - ООО "Престиж Интернет").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "РТС Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу АНО "ОЦ "СПИК АП" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "РТС Телеком" и ООО "Престиж Интернет", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АНО "ОЦ "СПИК АП" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 22.10.2008 между ООО "РТС Телеком" (исполнитель) и АНО "ОЦ "СПИК АП" (заказчик) был заключен договор на предоставление телекоммуникационных услуг в„– В0106/08, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику услуги передачи данных с подключением к сети Интернет и предоставлением городских телефонных номеров по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 3, эт. 3А, а ответчик - оплачивать эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.11 договора заказчик обязан подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ об организации и оказании услуг в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заказчиком экземпляров актов, подписанных исполнителем; в случае неподписания акта заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней представить исполнителю письменное обоснование отказа; в случае непредставления письменного обоснования работы считаются выполненными, а услуги - оказанными в соответствии с датами, указанными в актах сдачи-приемки.
Порядок предоставления услуг и расчетов регламентирован разделом 4 договора, согласно которому заказчик оплачивает услуги по тарифам, указанным в приложениях к договору; основанием для расчетов за услуги являются показания оборудования связи исполнителя, учитывающего объем оказанных заказчику услуг связи; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру и направляет акт об оказанных в расчетном месяце услугах (ежемесячные платежи), а счета за трафик выставляются отдельно, в течение 10-ти дней после окончания расчетного месяца.
Раздел 9 договора предусматривает, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение года; срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год до тех пор, пока одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить действие договора за 30 дней.
В обоснование иска ООО "РТС Телеком" ссылалось на оказание услуг ответчику в соответствии с условиями договора, в обоснование чего им представлены акты от 31.07.2014 в„– 1458, от 31.08.2014 в„– 1611, от 30.09.2014 в„– 1712, от 31.10.2014 в„– 1808, от 30.11.2014 в„– 1909, от 31.12.2014 в„– 2001, от 31.01.2015 в„– 53, от 28.02.2015 в„– 134, от 31.03.2015 в„– 213, счета от 31.07.2014 в„– 1500, от 31.08.2014 в„– 1646, от 30.09.2014 в„– 1752, от 31.10.2014 в„– 1853, от 30.11.2014 в„– 1953, от 31.12.2014 в„– 2017, от 31.01.2015 в„– 85, от 28.02.2015 в„– 167, от 31.03.2015 в„– 248, выписка из реестра детализации биллинга с порта, указанного в приложениях к договору, за период с мая 2014 года по май 2015 года.
Поскольку услуги ответчиком не были оплачены, ООО "РТС Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив условия договора, а также доказательства, представленные в обоснование иска и против него, исходили из того, что факт оказания услуг истцом ответчику не нашел своего подтверждения.
Напротив, судами установлено, что в спорном периоде ответчик не пользовался услугами истца, поскольку до спорного периода отказался от договора, а услуги, идентичные услугам, предусмотренным спорным договором, в спорном периоде и по спорному адресу предоставлялись ответчику не истцом, а ООО "Престиж Интернет", в доказательство чего им представлены договор от 18.12.2013 в„– MSK05822 с приложениями, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счета, детализация трафика, платежные поручения об оплате ответчиком этих услуг, в том числе за спорный период. Также, факт оказания услуг третьим лицом подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица, а также свидетелем Веремейчик П.И. Кроме того, судами принята во внимание электронная переписка сторон по корпоративной почте, исследовав и оценив которую, суды пришли к выводу о том, что оборудование истца было отключено от кабеля, протянутого при организации доступа к сети Интернет, о чем истцу было известно, поскольку он сам подтвердил факт отключения услуги.
Доводы истца о том, что об отказе от договора ответчик заявил только в письме от 08.04.2015, были рассмотрены и отклонены, поскольку из текста указанного письма следует, что услугами истца ответчик не пользуется с 15.05.2014, а данное письмо является повторным.
Довод истца о том, что услуги подлежат оплате независимо от принятии истцом услуг, также был рассмотрен и отклонен, поскольку судами установлено, что договорные отношения между сторонами в указанный период отсутствовали, а доказательств того, что ответчиком заказывались телекоммуникационные услуги, не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде и были отклонены. С оценкой этих доводов кассационная инстанция согласна. Эти доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-75883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТС Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------