АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-44372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Нефтегазремстрой": Бейя К.М. по дов. от 01.02.2016,
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтегазремстрой"
на решение от 16.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Нефтегазремстрой" к НП СРО АУ "Развитие",
третье лицо: Грязнов Д.Н.,
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Нефтегазремстрой" (далее также - истец) 16.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (далее также - НП СРО АУ "Развитие", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 192 450 руб., связанных с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца, причиненных в период, в котором арбитражный управляющий являлся членом НП СРО АУ "Развитие".
Требование обоснованно положениями абз. 2 п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Грязнов Дмитрий Николаевич (далее также - Грязнов Д.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, поскольку она превышает 25% от размера компенсационного фонда НП СРО АУ "Развитие".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 639 356, 88 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Грязновым Д.Н., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции.
От ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013, вступившим в законную силу, по делу в„– А40-86609/2009 с арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. в пользу истца взысканы убытки, причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, в сумме 5 192 450 руб.
Также судами установлено, что вступившим в законную силу 27.06.2014 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу в„– А40-138805/2014 со страховой организации СОАО "ВСК" в пользу истца по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.
Поскольку судебный акт о взыскании убытков Грязновым Д.Н. до настоящего времени не исполнен, в том числе принудительно, согласно возбужденному исполнительному производству, истец обратился в суд с требованиями к ответчику, членом которого являлся арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, о взыскании убытков, составляющих разницу между суммой взысканных убытков и взысканной страховой суммы.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что законодательно установленная последовательность действий истца, как лица, требующего компенсационную выплату, соблюдена, однако заявленная к взысканию истцом сумма превышает 25% от размера компенсационного фонда ответчика.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или удовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
В соответствии с п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем 25% размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков в редакции, действующей в период возникновения спорного правоотношения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность сдается им ежегодно; последней отчетной датой, предшествовавшей дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. убытков, для ответчика являлась дата 31.12.2012.
Суды выяснили, что размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков - на 31.12.2012, составлял 6 557 427, 50 руб., что подтверждается Приказом от 15.10.2009 Управляющего делами ответчика об открытии банковского счета для размещения средств компенсационного фонда ответчика, справкой от 16.07.2015 исх. в„– 839 БанкхаусЭрбе (ЗАО) об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.01.2013.
На основании вышеизложенного, суды правильно указали, что допустимая сумма выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации (ответчика) составляет 1 639 356, 88 руб., из расчета 25% от 6 557 427, 50 руб.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возражения относительно указанной суммы ответчиком не заявлены.
Так, согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика максимальный размер компенсационной выплаты применительно к одному случаю причинения убытков составляет 1 639 356, 88 руб., в то время как истец требует взыскать сумму 2 192 450 руб. (том в„– 1, л.д. 94-99).
Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у судов имелось.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части сделаны без учета приведенных норм права, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку, исходя из предъявленных требований в обсуждаемой части, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-44372/2015 в части отказа во взыскании с Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" 1 639 356 руб. 88 коп. отменить.
Исковые требования в указанной части удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" 1 639 356 руб. 88 коп.
Взыскать с Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" расходы по уплате гос.пошлины в размере 28 393 руб. 57 коп.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------