АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-215807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Хохлова С.А. - доверенность в„– Р-23/515 от 27.11.2015,
от ответчика: Гордиенко Д.С. - доверенность в„– 328 от 20.10.2015,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"
на постановление от 06.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ОАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "РКК "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании фактических затрат по государственному контракту в„– К-23-02-07 от 31 июля 2007 года в размере 104 040 957 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 июля 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– К-23-02-07 на выполнение опытно-конструкторской работы. Ответчиком во исполнение обязательств по контракту перечислен истцу аванс в размере 498 200 000 руб. В рамках работ по контракту истец выполнил и сдал по актам сдачи-приемки выполненных работ: этап 1.1 на сумму 21 200 000 руб. и этап 1.2 на сумму 138 578 850 руб.
Письмом от 26 мая 2010 года Главное управление вооружения ВС РФ сообщило истцу о необходимости приостановления работ по контракту до прекращения ОКР в установленном порядке, в связи с потерей актуальности и предложило совместно с военным представительством 1382 произвести инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных в рамках контракта и проверку фактических затрат по контракту.
По итогам работы инвентаризационной комиссии оформлен акт инвентаризации НТП, созданной или приобретенной в рамках работ по государственному контракту по состоянию на 04 июня 2010 года, который содержал подробный перечень работ, проведенных исполнителем и его соисполнителями. Также оформлено заключение инвентаризационной комиссии, которым определены и расшифрованы фактические затраты, понесенные исполнителем при выполнении государственного контракта, которые составили 104 040 957 руб. 17 коп. Данные документы подписаны представителями исполнителя, а также 1382 ВП МО РФ.
Акт инвентаризации НТП, созданной или приобретенной в рамках работ по контракту, утвержден заказчиком 30 сентября 2010 года с примечанием о необходимости создания межведомственной комиссии по рассмотрению результатов незавершенного производства.
В 2012 году, в отсутствие решения о расторжении контракта, истец по требованию заказчика возвратил полученные по контракту денежные средства размере 338 421 150 руб., за вычетом полученных за выполненные работы средств по сданным этапам.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на наличие убытков в виде произведенных фактических затрат по этапам 2.1 - 4.3 контракта.
Судом установлено, что разделом 4.4.1 ГОСТ 15.203-2001 предусмотрено, что по завершении ОКР головной исполнитель ОКР с участием 113 до оформления акта сдачи-приемки ОКР проводит инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных за счет контракта, и готовит предложения заказчику о порядке их дальнейшего использования. Решение о порядке дальнейшего использования этих ценностей принимает заказчик, если иное не предусмотрено условиями контракта. Головной исполнитель ОКР должен представить заказчику калькуляцию фактической (уточненной сметной) стоимости ОКР в сроки, предусмотренные в контракте. После выполнения работ, установленных для этапов ОКР, должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР, являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР. Утвержденный акт приемки этапов ОКР является основанием для расчетов по этапам ОКР.
Пунктом 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года в„– 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации" предусмотрено, что для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Согласно пунктам 63, 65 Приказа в„– 1365 при инвентаризации затрат на научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы (НИОКР), проводимой органом военного управления - заказчиком: а) определяются фактические затраты но каждому этану работы и на работу в целом и сопоставляются с данными аналитического и синтетического бюджетного учета; б) выявляется фактическое наличие затрат на НИОКР, их технико-экономические характеристики и сопоставление последних с данными бюджетного учета; Фактически произведенные затраты на НИОКР должны быть подтверждены оформленными в установленном порядке первичными учетными документами (актами приемки выполненных работ).
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в письме от 26 мая 2010 года в„– 359/У311/3/1793 ответчик просил истца подготовить акт фактических затрат по контракту, согласованный с начальником 1382 ВП МО РФ и представить его на утверждение заказчику в срок до 30 июня 2010 года. Однако истец в адрес заказчика проект акта не представил, в связи с чем заказчик не смог назначить межведомственную комиссию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие их проверку ответчиком при участии инвентаризационной и межведомственной комиссии, по результатам которой составляется акт приемки этапов ОКР, что в свою очередь, является основанием для расчетов по этапам ОКР. Кроме того, судом установлен факт несоблюдения истцом особого порядка проверки фактических затрат.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-215807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------