АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А41-16511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнова С.В. - доверенность в„– 1 от 11.01.2016,
от ответчика: Богадеев А.В. - доверенность от 12.11.2014,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Совхоз имени Ленина"
на решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 15.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Боровиковой С.В.,
по иску ЗАО "Совхоз имени Ленина"
к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
о внесении изменений в соглашение о компенсации потерь в„– 2264 от 01.09.2014

установил:

Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о внесении изменений в пункт 4 соглашения о компенсации потерь в„– 2264 от 01 сентября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (собственник) заключено соглашение о компенсации потерь в„– 2264. Данное соглашение определяет порядок компенсации потерь собственника, возникающих в связи с уничтожением его имущества в процессе деятельности заказчика при выполнении работ по строительству (реконструкции/переустройству) КЛ 6кВ: 2КЛ от ЦРП-2 к БКТП-33; КЛ от ЦРП-2 к ТП-34; КЛ от ЦРП-2 к КТП-58; 2КЛ от ЦРП-2 к БКТП-59, КЛ от ЦРП-2 к ТП-32; КЛ от ТП-32 к оп. в„– 1 фид. 319; КЛ от ЦРП-2 к оп. в„– 1 фид. 319; 2КЛ от ПС-14 Апаринки" к ЦРП-2 (ТУ от 03.09.2014 г. в„– Ю8-14-202-13790 (902300/115)) в соответствии с проектом "Застройка физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок совхоза имени Ленина, жилой квартал в„– 4", 09-12-13-ЭС.
В соответствии с условиями соглашения, заказчик обязуется за свой счет ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери собственника в соответствии с условиями соглашения. Перечень имущества, подлежащего уничтожению, стороны согласовывают подписанием приложения в„– 1, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик компенсирует потери собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность в течение 30 дней с момента окончания работ и приемки объекта в эксплуатацию имущества согласно приложению в„– 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Кроме того, в счет компенсации потерь по соглашению заказчик дополнительно перечисляет собственнику денежную сумму в размере 25% от разницы между стоимостью имущества, указанного в приложении в„– 2 и остаточной стоимостью имущества, подлежащего ликвидации, указанного в приложении в„– 1, определяемой на первое число месяца заключения настоящего соглашения: 1 574 586 руб. 70 коп.
Судами установлено, что истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в пункт 4 соглашения, на что получил отказ. Обращаясь в арбитражный суд с иском об изменении пункта 4 соглашения, истец указал, что вынужден был пойти на условие предусмотренное данным пунктом, поскольку заключение данного соглашением возможно только с ответчиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды указали, что стороны свободны в заключении договора; в спорной правовой ситуации истец и ответчик на свое усмотрение определили условия соглашения о дополнительной компенсации - предусмотренной пунктом 4; основания для изменения условий соглашения отсутствуют. Кроме того, судами установлено, что сумма в размере 1 574 586 руб. 70 коп. оплачена истцом ответчику; электросетевые объекты ответчика ликвидированы; при этом, оговоренное в приложении в„– 2 к соглашению имущество взамен ликвидированных объектов ответчику не передано.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А41-16511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------